Дело № 2-138/2025 ( Дело № 2-1843/2024)
УИД 33RS0008-01-2024-003393-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г.Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Романовой О.В.,
при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.10.2024, представителя ответчика ФИО3 –ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.03.2024,
рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба.
С учетом неоднократно измененных исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков стоимость ущерба, в размере 1247600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 8000 рублей, расходы за представительские услуги в суде -70000 рублей, расходы за услуги по эвакуации № рублей, расходы за диагностику двигателя № рублей, расходы за оформление доверенности – 1900 рублей, возврат государственной пошлины -27476 рублей, почтовые расходы за отправку телеграмм и досудебных претензий – 1700,66 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 14.07.2024, в 13 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО5, управляющей автомобилем собственником которого является ФИО3 пострадал принадлежащий ФИО1 автомобиль . Виновным в ДТП признана ФИО5, что подтверждается административными материалами ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 14.07.2024. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «СК «Инсайт» по полису №, а страховой полис автогражданской ответственности у ФИО5 отсутствовал. По заключению независимой экспертизы, в ООО «НИК Оценка», проведенной 15.08.2024, размер ущерба по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составил 1228200 руб. Ответчики были извещены о проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотре транспортного средства не присутствовали. 11.10.2024 в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба в отношении автомобиля , до настоящего времени ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд. Со ссылкой на положения п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ просил суд взыскать с ответчиков причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении ( л.д. №) просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные по содержанию тому что указано в иске. Дополнительно пояснил суду, что исковые требования заявлены как к собственнику автомобиля, так и к виновнику ДТП, поскольку ФИО5 собственником была допущена к управлению машиной. Полиса ОСАГО у нее не было, как не было его и у собственника машины. Распределение суммы материального ущерба между ответчиками оставил на усмотрение суда, вместе с тем полагал, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию должна быть распределена между ответчиками по вышеизложенным основаниям, по палам.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, которое доставлено ей 30.06.2025 ( л.д. №). О причинах неявки не сообщила. Ходатайств и заявлений суду не представила. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 возражала против исковых требований, ввиду не согласия с суммой материального ущерба, заявленного к взысканию с учетом увеличения до 1 642900 рублей. Пояснила суду, что 14.07.2024 ей нужно было ехать в <адрес>, поскольку она опоздала на автобус, решила воспользоваться автомобилем который принадлежит ФИО3 Разрешения у отца она не спрашивала, автомобиль стоял во дворе, документы на автомобиль были в машине, ключи она взяла в доме, они находились при входе в дом. Ранее на данной машине она ездила иногда, в страховой полис вписана не была, о том что закончилось действие полиса ОСАГО не знала. О том что она первоначально говорила что поехала с разрешения отца, не помнит. Свою вину в ДТП не оспаривала, о том что может произойти такая ситуация не думала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебное извещение было вручено представителю ФИО3-ФИО4 ( л.д. №), что в силу п. 3 ч. 2 ст.117 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением. Ответчик ФИО3 о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Ходатайств и заявлений суду не представил.
Представитель ответчика ФИО3-ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил суду, что ФИО3 является владельцем автомашины, на которой ФИО5 было совершено ДТП. ФИО5 является , на дату совершения ДТП они проживали совместно. ФИО8 стояла во дворе дома, в котором они проживали. ФИО3 находился на работе. Данной машиной он пользуется редко, так как у него есть другой автомобиль. Ключи от машины были в доме, в прихожей. О том что ФИО5 в этот день ездила на автомобиле и попала в ДТП он узнал уже после произошедшего. ФИО5 у него не спрашивала разрешения взять автомобиль, то есть воспользовалась машиной самовольно, в связи с чем полагает что материальный ущерб должен быть взыскан с виновника ДТП ФИО5 Также пояснил о том что ранее ФИО5 также пользовалась указанным автомобилем, ФИО3 также не знал, как и о том что она привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД на данном автомобиле, о том что на автомобиле имеются какие-то рисунки, внимания не обращал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО9, ответчиков ФИО3, ФИО5
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 14.07.2024 в 13 часов 00 минут. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства JETOUR X70, государственный регистрационный знак под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ФИО5, нарушившая п. 9.10 ППД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате произошедшего ДТП транспортное средство, , принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения.
Указанные обстоятельства, сторонами не оспаривались и подтверждаются: материалом проверки КУСП №, по факту ДТП по <адрес>, содержащим протокол осмотра места ДТП от 14.07.2024 с фототаблицей, схему ДТП от 14.07.2024, сведения о водителях ТС, участвующих в ДТП ( л.д. №), карточкой учета транспортного средства № постановлением по делу об административном правонарушении номер № от 14.07.2024, вынесенным в отношении ФИО5 вступившим в законную силу 25.07.2024 (л.д.№
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина водителя автомобиля , под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.07.2024, по адресу: <адрес> при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что в момент ДТП ответчик ФИО5 управляла транспортным средством , который принадлежал на момент ДТП ответчику ФИО3
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что на момент ДТП, 14.07.2024 риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля владельцем указанного ТС ответчиком ФИО3, по договору ОСАГО застрахован не был, полис №, АО ГСК Югория, оформленный на ФИО3 прекратил свое действие 05.07.2024, что стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В связи с тем, что законным владельцем транспортного средства допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на законного владельца автомобиля.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд руководствуется следующим.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). Поэтому в данном случае юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами в настоящем деле, являются обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством лицом, управлявшим им, то есть ФИО5 и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности -ФИО3
Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3 –ФИО4 в обоснование своих доводов о неправомерном завладении ответчиком ФИО5 принадлежащим ФИО3 транспортным средством, представитель ссылается на то, что ФИО3 о том, что 14.07.2024 ответчик ФИО5 воспользовалась принадлежащим ему транспортным средством не знал, она у него разрешения не спрашивала, он в указанный день дома отсутствовал, о случившемся ДТП узнал уже по факту. Ключи от автомобиля находились дома в прихожей, автомобиль стоял во дворе дома. Ответчик ФИО5 также пояснила суду, что 14.07.2024 у ФИО3 разрешение поехать на автомобиле не спрашивала, поскольку ей необходимо было ехать в <адрес>, на автобус она опоздала, она приняла решение ехать на машине. Ключи от автомобиля находились дома, документы на автомобиль были в машине. В полис ОСАГО она вписана не была, о том что полис не действующий она не знала.
Проанализировав данные пояснения, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, как непосредственный причинитель вреда, неправомерно (в отсутствие разрешения собственника) завладевшая автомобилем явившимся виновником ДТП, должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца при управлении указанным автомобилем.
При этом, суд также приходит к выводу о том, что такое противоправное завладение источником повышенной опасности стало возможным, в том числе, по вине ответчика ФИО3, являющегося его собственником, не обеспечившим должный контроль за хранением и эксплуатацией принадлежащего ему транспортного средства, поскольку именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность принятия мер, предотвращающих возможность его использования посторонними лицами.
Указанные выводы суда сделаны с учетом того, что согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, ответчика ФИО5, принадлежащий ФИО3 автомобиль был припаркован (хранился) на общедоступной придомовой территории ( во дворе дома), где они проживали совместно. При этом документы на автомобиль, хранились ФИО3 в салоне автомобиля, ключи от автомобиля хранились в прихожей, в доступном месте, что облегчало иным лицам дальнейшее управление транспортным средством в случае завладения им.
Кроме того, не смотря на то, что со стороны ФИО5 уже имели место факты использования данного автомобиля, что подтверждается информацией о совершенных ФИО5 правонарушениях с использованием данного автомобиля 18.11.2023, 26.04.2024, 22.04.2024, представленных по запросу суда ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ( л.д. №), в течение длительного периода времени не проверил ни как наличие ключей от автомобиля, ни наличие самого автомобиля возле дома, что значительно способствовало ответчику ФИО5 в использовании данного автомобиля в течение определенного времени до совершения ДТП. В то время, как своевременный надлежащий контроль со стороны собственника за принадлежащим ему имуществом исключил бы возможность его использования ФИО5 и причинения при его использовании вреда имуществу истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 не была в должной степени проявлена заботливость и осторожность, которая требовалась от него, как от владельца источника повышенной опасности.
Причинение вреда истцу при попустительстве ФИО3, допустившего легкомысленное отношение к источнику повышенной опасности, позволяет суду распределить ответственность за причинение вреда, причиненного в результате использования такового, в долевом соотношении между ответчиками ФИО3 и ФИО5, в равных долях, по № поскольку установить степень вины каждого из ответчиков, при рассматриваемых обстоятельствах, не предоставляется возможным.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение суммы материального ущерба, в размере 1228200 рублей, заявленной к взысканию, стороной истца в материалы дела было представлено экспертное заключение № от 11.09.2024, выполненное ООО «НИК ОЦЕНКА».
По ходатайству стороны ответчика ФИО3, не согласившегося с суммой ущерба, определением суда от 27.12.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено «ООО «Экспертно-правовой центр». На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № от 14.03.2025 ( л.д. №) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ( 14.07.2024) составляет 1642900 рублей.
Определением суда от 22.05.2025 удовлетворено ходатайство ФИО3 о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкспертиза».
В соответствии с выводом, изложенным в заключении экспертов ООО «Автоэкспертиза» № от 18.06.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , на дату дорожно-транспортного происшествия ( 14.07.2024) составляет 1247600 рублей ( л.д. №2).
Изначально сумма материального ущерба, заявленная истцом к взысканию составляла 1228200 рублей. В связи с поступившим экспертными заключениями истцом исковые требования были изменены, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию была заявлена в размере 1642900 рублей, на данный период времени, истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1247600 рублей.
Судебная экспертиза проведена экспертами ООО «Автоэкспертиза» в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ответчиками каких-либо возражений относительно экспертного заключения не представлено.
В связи с чем, суд проанализировав заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза», находит его надлежащим доказательством по делу. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
Также суд учитывает, что ответчиками размер причиненного имуществу истца ущерба, определенный выше указанным экспертным заключением, не оспорен.
С учетом изложенного, при определении размера ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 14.07.2024, подлежащего взысканию с ответчиков, суд руководствуется заключением экспертов ООО « Автоэкспертиза» № от 18.06.2025
Таким образом, с учетом определенной экспертами ООО «Автоэкспертиза» рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , на дату дорожно-транспортного происшествия, а также определенной судом степени вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца (в равных долях (50 %), суд полагает правомерными требования ФИО1, о взыскании с ФИО3 и ФИО5 материального ущерба в размере 1247600 руб., по 623800 руб. с каждого.
Истец также просит взыскать с ответчиков денежные средства, затраченные на проведение независимой технической экспертизы ТС №, в размере 8000 рублей, за услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП с места ДТП до <адрес>, согласно акту выполненных работ № от 14.07.2024, в сумме 1700 рублей, за услуги по эвакуации транспортного средства с <адрес>, до <адрес>, согласно акту выполненных работ № от 23.07.2024 – 28000 рублей, за диагностику двигателя от 19.09.2024 – 3000 рублей, за представительские услуги -, в суде согласно договору № от 30.10.2024 - 70000 рублей, за оформление доверенности - 1900 рублей, за отправление телеграмм(приглашение на осмотр КТС) - 1429,16 рублей, за отправление досудебной претензии -271,50 рублей.
Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно акта выполненных работ: № от 14.07.2025 и кассового чека от 14.07.2025 истцом было уплачено ИП ФИО6 1700 рублей за выполненные работы по эвакуации транспортного средства с места <адрес> до места <адрес>(л.д. №), также истцом ФИО7 И.П. было оплачено 28000 рублей за эвакуацию данного транспортного средства с места <адрес> до места <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ № от 23.07.2024 и кассовым чеком на сумму 28000 рублей ( л.д. №). Также истцом было оплачено 3000 рублей за диагностику автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № № Автосервис Автофактор от 19.09.2024 и кассовым чеком от 19.09.2024 на сумму 3000 рублей ( л.д. №). Как следует из пояснений представителя истца проведение диагностики было необходимо в связи с указанием в акте осмотра транспортного средства повреждений автомобиля (течь ГСМ), требующих проведение диагностики. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства от 15.08.2024, имеющимся в экспертном заключении ООО «Ник оценка» ( п. 8 акта) повреждение «течь ГСМ» -диагностика ( л.д. №).
Поскольку данные расходы истец вынужден был понести в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, вина за которое возложена на ответчиков, суд признает данные расходы убытками, понесенными истцом в связи с восстановлением нарушенного ответчиками права истца, и, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчиков указанной выше суммы убытков в размере 29700 руб. (эвакуация автомобиля) по 14850 руб. с каждого ответчика; в размере 3000 руб. ( диагностика), по 1500 руб., с каждого.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно разъяснений, данных в п. п.11, п.12, п. 13 указанного постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ).
По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы № от 09.08.2024, заключенному между ФИО1 и ООО «НИК Оценка» расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составляют 8000 руб. Указанная сумма была уплачена истцом ООО «НИК Оценка», что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.09.2024, счетом на оплату № от 12.09.2024, платежной квитанцией от 18.09.2024 на сумму 8000 рублей (л.д. №).
При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 70000 руб., что подтверждается договором № от 30.10.2024 ( л.д. №) квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от 30.10.2024 на сумму 25000 рублей ( консультационно-юридические услуги) ( л.д. № от 31.03.2025 на сумму 15000 рублей ( судебное заседание 01.04.2025), ( л.д. №, № от 10.07.2025 на сумму 15000 рублей, № от 20.05.2025 на сумму 15000 рублей ( судебные заседания 10.07.2025 и 21.05.2025) ( л.д. № за оформление доверенности № от 30.10.2024 на имя ФИО2 для представления интересов в суде, по делу о ДТП произошедшем 14.07.2024, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д. №) в сумме 1900 руб., что подтверждается справкой нотариуса от 30.10.2024 (л.д№), а также расходы, связанные с отправкой ответчикам телеграмм от 09.08.2024, уведомляющих о проведении осмотра ТС 15.08.2024 ( л.д. №) что подтверждается кассовыми чеками от 09.08.2024 на сумму 113,00 рублей, 113,00 рублей, 601,58 рублей, 601, 58 рублей, итого 1429,16 рублей. (л.д. №
Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы, данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом, расходы на составление независимого экспертного заключения, почтовые расходы в сумме 1429,16 рублей, за направление телеграмм для участия в осмотре ТС, расходы на оформление доверенности, являлись необходимыми для предъявления в суд иска, последующим участием представителя истца при рассмотрении дела.
Факт оказания истцу ФИО2 истцу юридических услуг в виде составления документов, подтверждается исковыми заявлениями, представленными в материалы дела, уточненными исковыми заявлениями, участие ФИО2 в качестве представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях по данному делу, подтверждается протоколами судебных заседаний: 10.12.2024, 23.12.2024, 27.12.2024, 01.04.2025, 23.04.2025, 14.05.2025 с перерывом на 15.05.2025, 21.05.2025 с перерывом на 22.05.2025, 10.06.2025 ( л.д. №).
Суд, исходя из объема оказанной истцу представителем юридической помощи, сложности дела, длительности его рассмотрения, а также пояснений представителя истца ФИО2, что данная сумма судебных расходов на представителя, за участие в суде первой инстанции, является окончательной, приходит к выводу, что сумма расходов, заявленных к взысканию за услуги представителя, является разумной, каких-либо доказательств чрезмерности, данной суммы, со стороны ответчиков суду не представлено.
На основании изложенного, с учетом того что требования истца, с учетом их уточнений, удовлетворены в полном объеме, суд полагает что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей, за оформление доверенности в сумме 1900 рублей, оплату экспертного заключения в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 1429,16 рублей также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по ? с каждого.
Вместе с тем, суд полагает что требования истца о взыскании в его пользу почтовых расходов в размере 271,50 рублей за направление в адрес ответчиков досудебной претензии (л.д. №), удовлетворению не подлежат, так как действующим законодательством по данной категории дела, направление досудебной претензии, не носит обязательного характера.
В виду удовлетворения требований истца в его пользу также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 27803 руб., по 13901,50 рублей с каждого ответчика (исходя из цены иска 1280300 рублей, из которых 1247600 материальный ущерб, убытки: 29700 –расходы на эвакуацию, 3000 рублей-расходы на диагностику), оплата которой подтверждается квитанциями: от 30.10.2024 на сумму 27282 руб.; от 01.04.2025, на сумму 12868 рублей (л.д№).
При этом, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, в сумме 12347 рублей, в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №), материальный ущерб в размере 623800 рублей, убытки по эвакуации транспортного средства, в размере 14850 рублей, по проведению диагностики в размере 1500 рублей, судебные издержки в размере 54566 рублей 08 копеек, из которых: расходы по оплате услуг представителя -35000 рублей, расходы на оформление доверенности -950 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы, в размере 4000 рублей, почтовые расходы – 714 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 13901 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО5 ( паспорт серии №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №), материальный ущерб в размере 623800 рублей, убытки по эвакуации транспортного средства, в размере 14850 рублей, по проведению диагностики в размере 1500 рублей, судебные издержки в размере 54566 рублей 08 копеек, из которых: расходы по оплате услуг представителя -35000 рублей, расходы на оформление доверенности -950 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы, в размере 4000 рублей, почтовые расходы – 714 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 13901 рублей 50 копеек.
В остальной части, требования о взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В.Романова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года