Решение по делу № 2-410/2025 от 31.07.2025 - о защите прав потребителя, признании недействительным кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и удалить их из всех систем.

Дело № 2-410/2025

УИД 48RS0018-01-2025-000537-67 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Артемовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк», нотариусу нотариального округа г. Липецка ФИО2 о защите прав потребителя, признании недействительным кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и удалить их из всех систем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Почта Банк», нотариусу нотариального округа г. Липецка ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь на недействительность кредитного договора и неправомерность совершения исполнительной надписи нотариуса, просил суд, с учетом уточнений, признать кредитный договор № <данные изъяты> недействительным, отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 от 18.03.2025, взыскать с АО «Почта Банк» штрафные санкции в размере 555 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., обязать прекратить обработку персональных данных и удалить их из всех систем.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что ранее ФИО1 заключал с АО «Почта Банк» кредитный договор, но он был давно погашен. Кредитный договор от <данные изъяты> ФИО1 не заключал и не подписывал. Соглашение о простой электронной подписи от 2021 года утратило силу, поэтому не могло быть использовано при заключении кредитного договора в 2024 году. Банк предлагал истцу в 2024 году оформить кредит на сумму 750 000 руб., но он своего согласия на это не давал. В июле 2024 года, при входе в личный кабинет, истцу стало известно о наличии кредитного договора, который он не заключал, денежные средства не получал. Он сразу же направил ответчику претензию. В кредитном договоре от 14.06.2024 отсутствует условие о возможности в течение 14 дней отказаться от страхования, навязаны услуги, что нарушает права истца. Нотариус в нарушение ч.1 ст.91.1 Основ законодательства о нотариате не проверил наличие уведомления взыскателя, направленного должнику не менее чем за 14 дней до обращения; не обеспечил сверку подписи должника с актуальным образцом подписи; не приостановил процедуру совершения надписи при возникновении спорных моментов в расчете задолженности, лишив должника возможности представить свой контррасчет; не проверил факт передачи денежных средств должнику, который должен был подтвержден банковским ордером. Выписка со счета, представленная банком, не является достаточным доказательством фактической передачи денежных средств. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что между сторонами имеется действующий кредитный договор, в связи с чем Банк осуществляет обработку персональных данных истца. По состоянию на 16.07.2025 по кредитному договору <данные изъяты> имеется текущая задолженность в размере 701921,18 руб., которая истцом не погашена. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Ответчик нотариус нотариального округа г. Липецка ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что исполнительная надпись была совершена ею в соответствии с законодательством о нотариате, законные основания для отказа в совершении нотариального действия у нее отсутствовали.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В силу п. 19 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под электронным средством платежа подразумевается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 03.12.2018 является клиентом АО «Почта Банк». 18.11.2021 между сторонами было заключено соглашение об оказании информационных услуг и простой электронной подписи на условиях, указанных в заявлении и в Условиях соглашения о простой электронной подписи.

Согласно заявлению ФИО1 от 18.11.2021 простая электронная подпись (ПЭП) используется клиентом для подписания, в том числе договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, с дистанционным банковским обслуживанием, распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, иных документов, оформленных в электронном виде в Почта Банк Онлайн. Электронный документ, подписанный ПЭП, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента. Клиент проинформирован, что заключая с банком соглашение, банк принимает его на обслуживание, и в дальнейшем документы с банком подписываются простой электронной подписью.

С Условиями соглашения о простой электронной подписи ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении от 18.11.2021 на бумажном носителе, которая стороной истца не оспаривалась. Номер мобильного телефона в заявлении от 18.11.2021 ФИО1 указал №, который зарегистрирован на имя истца.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания истцом документов аналогом собственноручной подписи / равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, урегулированы договором, заключенным между сторонами.

14.06.2024 ФИО1 обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», указав тот же контактный номер №.

Согласно журналу действий (логи) системы АО "Почта Банк" 14.06.2024 в 14:53:03 ФИО1 поступили документы на ознакомление клиента с условиями кредитного договора, в 14:53:57 ФИО1 поступил одноразовый смс-пароль <данные изъяты>) для подтверждения заявки на кредит и указана сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка (20,9%). В 14:56:34 ФИО1 ввел в интерфейс указанный пароль.

Таким образом, простой электронной подписью истца были подписаны анкета-заявление, подтверждено ознакомление с условиями договора и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" истцу предоставлен кредитный лимит в размере 635619,0 руб., в том числе кредит 1 – 115619,0 руб., кредит 2 - 520000 руб. Дата закрытия кредитного лимита – 14.06.2024, срок возврата кредита – 14.06.2029; количество платежей – 60, размер ежемесячного платежа – 16478 руб. (до 14 числа каждого месяца).

Согласно п.17 Индивидуальных условий ФИО1 выразил согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка» (стоимость 26000 руб.), на подключение Пакета услуг «Все под контролем» (размер комиссии за подключение – 8499 руб.), на подключение Пакета банковских услуг «Большие возможности» (стоимость 81120 руб.).

При этом ФИО1 был проинформирован Банком о том, что указанные услуги являются добровольными, и он вправе отказаться от их предоставления в течение 30 календарных дней со дня выражения им согласия на их оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такие услуги, с заявлением об отказе от таких услуг, что подтверждается его заявлением от 14.06.2024, подписанным простой электронной подписью.

ФИО1 согласился также с Общими условиями договора, своей подписью на Индивидуальных условиях подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах (п. 14).

В Индивидуальных условиях также имеется согласие клиента на то, что Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 20).

В соответствии с п. п. 1.5 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", кредит предоставляется в следующем порядке: при волеизъявлении клиента на подключение дополнительных услуг клиента, на счет зачисляется кредит 1 в размере стоимости дополнительных услуг. При наличии оставшегося кредитного лимита (лимита кредитования) на счет зачисляется сумма в пределах остатка кредитного лимита - кредит 2.

Датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента (п. п. 1.6 Общих условий).

Для выдачи кредита и дальнейшего обслуживания ФИО1 был открыт банковский счет № №.

Денежные средства в общем размере 635619,0 рублей были переведены на счет клиента 14.06.2024, что подтверждается выпиской по счету за период с 14.06.2024 по 27.02.2025.

14.06.2024 ФИО1 были также даны распоряжения Банку на перевод денежных средств в сумме 520 000 руб. и 81 120 руб. на сберегательный счет, открытый 03.12.2018 на его имя № №

Согласно выписке по сберегательному счету № № <данные изъяты> указанные денежные средства поступили на сберегательный счет истца.

Таким образом, обязательства по выдаче кредита были исполнены Банком в полном объеме, а истец распорядился предоставленными ему денежными средствами по своему усмотрению.

Ссылка на то, что истцу были навязаны услуги, от которых истец не смог отказаться в течение 14 дней, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Нарушений банком в части предоставления истцу информации при заключении кредитного договора, не допущено.

ФИО1 был проинформирован Банком о том, что дополнительные услуги являются добровольными, и он вправе отказаться от их предоставления в течение 30 календарных дней со дня выражения им согласия на их оказание. Приобретение дополнительных услуг не являлось условием для получения кредита. При единовременном подключении пакета услуг «Большие возможности» и «Гарантированная ставка» предоставлялась льготная процентная ставка – 20,9% годовых (базовая ставка – 24,9% годовых), в связи с чем истец и воспользовался данным преимуществом. 10.07.2024 истец отказался от пакета услуг «Большие возможности», и комиссия в размере 81120,00 руб. была ему возвращена 31.07.2024 на его сберегательный счет.

Доводы представителя истца о недействительности кредитного договора в связи с тем, что кредитный договор истец не подписывал, условия кредитного договора с ним не согласовывались, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие требованиям действующего законодательства и договору банковского обслуживания, заключенному между сторонами, в соответствии с которыми предусмотрена возможность заключения кредитного договора в АО "Почта Банк" посредством электронной подписи.

В данном случае требования о форме договора соблюдены, кредитный договор, заключенный с истцом, подписан с помощью простой электронной подписи и не может быть признан недействительным в связи с несоблюдением письменной формы договора.

Суд отмечает также, что ни истец, ни его представитель не оспаривали принадлежность номера сотового телефона, по которому банком произведена авторизация клиента, направлены условия кредитного договора, а также направлен код для подписания комплекта документов, после получения которого с указанного номера отправлен код (63639), которым ФИО1 подтвердил заключение кредитного договора и согласие с его условиями.

Ссылка на то, что Банк не вправе был использовать соглашение о простой электронной подписи от 18.11.2021, а должен был заключить с истцом новое соглашение, подлежит отклонению, поскольку на момент заключения кредитного договора (14.06.2024) соглашение от 18.11.2021 не утратило силу, являлось действующим и правовых оснований для заключения между сторонами нового соглашения о простой электронной подписи не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя банковских услуг, повлекших неблагоприятные последствия, не представлены, нарушений действующего законодательства банком при заключении кредитного договора не допущено; подписывая кредитный договор, истец выразил свое согласие на сроки кредитования, размер ежемесячного платежа, то есть согласился на условия кредитования, представленные банком, в связи с чем стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и между ними в требуемой законом письменной форме заключен кредитный договор, а потому оснований для признания спорного кредитного договора недействительным (ничтожным) не имеется.

Согласно п. 6.5 Общих условий, в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата Банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании изменению в дальнейшем не подлежит (п. 6.5.2).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 14.06.2024, 15.11.2024 ФИО1 было направлено заключительное требование о погашении задолженности в общей сумме 694 524,68 руб., из которых: 629508,89 руб. – остаток основного долга, 52528,96 руб. – проценты по кредиту, 2486,83 руб. – неустойка за пропуск платежа, в срок до 30.12.2024.

В дальнейшем, ввиду не поступления платежей в погашение задолженности, Банк расторг кредитный договор и 11 марта 2025 года обратился к нотариусу с заявлением о выдаче нотариальной исполнительной надписи по взысканию с клиента просроченной задолженности по кредиту. 18 марта 2025 года нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № У-0002932641, о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору за период с 14.09.2024 по 11.03.2025 в сумме 699 434 рубля 36 копеек, в том числе основной долг – 629508,89 руб., проценты – 64085,50 руб., на основании которой впоследствии 18.03.2025 было возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>.

В соответствии с п. 13 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи.

В силу п. 2 части 1 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ о нотариате, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны истца, условия, предусмотренные приведенными положениями закона, для совершения оспариваемой исполнительной надписи нотариуса в полной мере были выполнены, оснований для отказа в ее совершении, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации не имелось.

Исходя из положений ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, уведомление о наличии задолженности, должно быть направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, при этом момент получения должником указанного уведомления, в том числе если такое получение состоялось менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, правового значения не имеет; на взыскателе лежит лишь обязанность по направлению такого уведомления не менее чем за четырнадцать дней, при этом данная обязанность была исполнена ответчиком надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103003131941, согласно которому письмо с уведомлением банка о наличии у истца задолженности по кредитному договору направлено в адрес истца более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением оспариваемого нотариального действия.

Исполнительная надпись совершена нотариусом 18.03.2025, т.е. со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более двух лет.

Нотариусу представлены доказательства заключения договора и предусмотренного в нем права ответчика обратиться за взысканием задолженности в порядке совершения исполнительной надписи нотариусом, предоставлен расчет задолженности, документы, подтверждающие направление уведомления должнику о наличии у него задолженности перед банком, иные документы, подтверждающие условия заключенного договора.

Таким образом, требования к заявлению, уведомлению и документам, по которым нотариус совершает исполнительную надпись, кредитором соблюдены, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют требованиям действующего законодательства.

Несогласие с расчетом задолженности не свидетельствует о его незаконности, доказательств иного размера задолженности не представлено, конкретных ссылок на неучтенные платежи или ошибки в расчете, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не заявлено, на момент совершения исполнительной надписи спорный кредитный договор в установленном порядке не оспорен, расчет задолженности не опровергнут.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО2 не имеется.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6) либо без согласия - в случаях, когда такое согласие не требуется (пункты 2 - 11 части 1 статьи 6).

Согласие субъекта персональных данных не требуется, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (пункт 5 части 1 статьи 6).

Таким образом, обработка ответчиком персональных данных истца - заемщика по кредитному договору, включая передачу персональных данных истца третьим лицам для целей исполнения кредитного договора, в силу пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" не требует на то согласия истца, при наличии неисполненных обязательств истца - заемщика по кредитному договору.

Поскольку персональные данные истца обрабатываются Банком в соответствии с требованиями действующего законодательства, требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности прекратить обработку персональных данных и удалить их из всех систем удовлетворению не подлежит.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку каких-либо нарушений прав истца, в том числе прав потребителя, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование ФИО1 о взыскании штрафных санкций в размере 555000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе либо договоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк», нотариусу нотариального округа г. Липецка ФИО2 о защите прав потребителя, признании недействительным кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и удалить их из всех систем отказать.

Председательствующий: /подпись/ М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025

Судья: /подпись/ М.В. Пирогова

Копия верна.

Судья: М.В. Пирогова

Решение не вступило в законную силу 31.07.2025

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-410/2025.

Секретарь: Ю.Ю. Артемова