Дело №2-2215/2023

64RS0045-01-2023-000948-75

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием представителя АО «<данные изъяты>» ФИО4, участвующего в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерное общество «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец акционерное общество (далее – АО) <данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № принято решение о взыскании денежных средств с АО «<данные изъяты>». Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> вышеуказанное решение изменено. По итогам рассмотрения дела № с АО «<данные изъяты>» взыскано: 19388 рублей – стоимость товара, 6000 рублей расходы на экспертизу, 500 рублей – моральный вред, 193,88 рублей почтовые расходы, а всего 26084,24 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 19388 рублей, в счет стоимости товара, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 172269,76 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, с АО «<данные изъяты>» необоснованно списаны денежные средства в размере 165573,52 рубля, из расчета (19388+172269,76-26084,24=165573,52).

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 165573 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 102 рубля 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4513 рублей 51 копейку.

В судебном заседании представитель истца АО «<данные изъяты>» ФИО4, просил исковые требования удовлетворить, а также, в случае если суд придет к частичному удовлетворению требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения лица, участвующего в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «<данные изъяты>» удовлетворены частично. С АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет стоимости товара в размере 19388 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4885 рублей 44 копейки, неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 193 рубля 88 копеек в день, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, корреспондентские услуги в размере 196 рублей 44 копейки, штраф в размере 3716 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На истца ФИО5 возложена обязанность вернуть АО «<данные изъяты>» сотовый телефон Apple iPhone 6 32 GB, серийный №, в полной комплектации. С АО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования «<адрес>» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1228 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4885 рублей 44 копейки, неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара, что составляет 193,88 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 716 рублей – отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскано с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойка за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суд. С акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1075,52 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа – отказано.

Таким образом, с учетом решением мирового судьи судебного участка № <адрес> (с учетом апелляционного определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 26084 рубля 24 копейки.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере 19388 рублей на банковские реквизиты ФИО1, что подтверждается платежным поручением №, в назначении платежа которого указано - оплата по делу № по иску ФИО1

При этом, как следует из ответа Банк ГПБ (АО) расчетный счет, на который АО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства, в счет исполнения решения суда был закрыт ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № было возбуждено исполнительное производство № по вышеуказанному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «<данные изъяты>» по делу № по постановлению №-ИП списаны денежные средства в размере 172269 рублей 76 копеек.

Таким образом, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет, на который были перечислены денежные средства, был закрыт, суд приходит к выводу о том, что решение суда фактически было исполнено АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 28марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

Датой официального опубликования Постановление Правительства Российской Федерации от 28марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является 1 апреля 2022 г.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем неустойка не подлежала начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты денежных средств) в размере 193 рубля 88 копеек в день.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 86858 рублей 24 копейки (448 дней*193,88 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 23847 рублей 24 копейки.

Учитывая, изложенное сумма неосновательного обогащения, выплаченная ФИО1 будет составлять 35480,04 (172269,76 – 26084,24 (сумма взысканная по решению суда) - 86858,24 – 23847,24 (неустойка)), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, в ходе рассмотрения дела представитель истца не уточнял исковые требования в части применении ст. 333 ГК РФ. Следовательно, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку данное требование не является предметом рассмотрения спора.

АО «Мегафон Ритейл» не лишен возможности защитить свои права путем подачи соответствующего заявления.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 рубля 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ3 г. по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, ст. 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ, учитывая, что истец не направлял в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, исковое заявление поступило в суд 17 февраля 2023 г., в связи с чем 7-дневный срок на добровольное удовлетворение требований должен исчисляться с 18 февраля 2023 г. до 24 февраля 2023 г., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 25 февраля 2023 г. по 19 июня 2023 г. в размере 838 рублей 40 копеек (35480,04*115*7,50%/365).

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения с учетом изменения ставки Банка России (действующей в период просрочки).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1289 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере 35480 рублей 04 копейки, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 838 рублей 40 копеек, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда начисленных на фактический остаток основного долга по дату полного погашения задолженности по основному долгу с учетом изменения ставки Банка России (действующей в период просрочки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1289 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2023 г.

Судья Д.И. Пивченко