Решение по делу № 2А-2687/2023 от 14.07.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

<адрес>, 355000,

тел./факс 8(8652) 71-58-98,

подача документов в электронном виде:e-mail:oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru

______________________________________________________________

Дело № 2а-2687/2023

УИД: 26RS0003-01-2023-002782-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

с участием: административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №а-2687/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП Аванесян МартунуВаграмовича, Октябрьскому РОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2, Октябрьскому РОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава ФИО2 заключающееся в неисполнении решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;признании незаконными бездействие судебного пристава ФИО2 заключающееся в не окончании исполнительного производства №-ИП по поданному ФИО1 заявлению; об обязании судебного пристава ФИО2 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав ФИО1, обязании исполнить решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер исполнительского сбора до 25506,26 руб., возвращении излишне взысканных денежных средств и окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение в отношении требований ООО «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с резолютивной частью решения, с истца были взысканы денежные средства в размере 1 457 500,53 руб. и обращено взыскание на принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Икстрейл» путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 1428 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО2 возбудил исполнительное производство №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ до момента истечения срока, предусмотренногозаконом на добровольное исполнение требований, принадлежащий истцу автомобиль самовольно, без его участия ввиду отсутствия дома, был изъят судебным приставом ФИО2, при этом информация о возбуждении исполнительного производства в Едином портале госуслуг размещена не была, истцу документы: постановление о возбуждении, изъятии, передаче, и др. посредством почтовой или электронной связи направлены не были.Помимо этого, изъяв автомобиль, стоимость которого превышала и превышает размер долга, присужденного в пользу ООО «Экспобанк», судебный пристав ФИО2 производит арест принадлежащей истцу квартиры своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Госуслуги» истцу пришло электронное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее судебный пристав ФИО2 возбудил исполнительное производство №-ИП на сумму 102 025,03 руб. в качестве исполнительского сбора. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 было подано исковое заявление в Октябрьский суд с требованиями об уменьшении исполнительского сбора, мотивированные тем, что сумма, указанная в постановлении является незаконной, так как ООО «Экспобанк» свои деньги получил, автомобиль истцу вернул, а судебный пристав, действуя в своих интересах, не представив истцу никаких документов, и тайно изъяв имущество истца, необоснованно начислил истцу сумму исполнительского сбора. Рассмотрев материалы дела, Октябрьский районный суд решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил исковые требования истца и постановил взыскать с ФИО1 исполнительский сбор в размере 25 506,26 руб. В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Данная норма права относится и к судебному приставу ФИО2, который всячески игнорируя обращения истца, до настоящего времени исполнительное производство №-ИП не окончил. За период с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП судебный пристав ФИО2 взыскал с истца 46 984 руб., тогда как должен был взыскать лишь 25 506,26 руб. На обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 направлены отказы в исполнении вступившего в законную силу решения суда, мотивированные тем, что в решении суда допущена опечатка и сумма должна быть снижена не до 25 506,26 руб., а на 25 506,26 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена опечатка и сумма исполнительского сбора была снижена не до 25 506,26 руб., а на 25 506,26 руб. На указанное определение суда ФИО1 была подана жалоба, по результатам её рассмотрения <адрес>вой суд ДД.ММ.ГГГГ принял апелляционное определение, которым отменил определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано очередное заявление об исполнении решении суда, на которое судебный пристав ФИО2 ответил, что исполнять его не намерен и будет его обжаловать. Денежных средств, излишне взысканных, также не возвратил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Административный истец ФИО1 в судебном заседание заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В дополнение пояснила, что по решению суда взыскана задолженность по кредитному договору. Несмотря на представленное судебному приставу-исполнителю судебное решение о снижении исполнительского сбора, было заявлено о том, что намерены его исполнять, так как в определении, по их мнению была опечатка. По сведения «Госуслуг» сумма исполнительского сбора указана разная, не корректируется, не соответствует сведениям, которые должны быть отражены согласно решению суда. Как выяснилось в данном процессе, материалы исполнительного производства содержат несколько постановлений об отложении исполнительских действий, которые ей не направлялись и не препятствовали надлежащему исполнению. По иному исполнительному производству, ею подавалось заявление для зачета излишне уплаченной суммы по настоящему ИП в счет иного, что также не было сделано приставом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2, представитель административного соответчика Управления ФССП России по <адрес> (привлечены к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного соответчика Октябрьского РОСП <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Предоставлены материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, и рассмотреть дело по имеющимся письменных материалам в деле.

Суд, заслушав административного истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 102025,03 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 ст. 112 Закона).

Должник ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления должностного лица о взыскании исполнительного сбора и уменьшении суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 к судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2, Октябрьского РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК – удовлетворен частично, постановлено: уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 до 25506,26 руб.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о принятии к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 38 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, то постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано, с указанием, что в определении суда имеется описка, будет изменена сумма после описки.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении Октябрьского районного суда <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ, а именно верно указать – «уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на 25506,26 руб.».

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, частная жалоба – удовлетворена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано, с указанием, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ будет обжаловано.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу ФИО2 с заявлением об исполнении решения суда, снизить сумму исполнительного сбора до 10 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в счет уплаты данного сбора зачесть данные 10 000 руб. из суммы излишне взысканной по исполнительному производству №-ИП.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по СК подана кассационная жалоба на апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по СК № сообщило ФИО1 о необходимости в соответствии с п.3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставить судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> заявление с просьбой о возвращении излишне взысканной суммы исполнительского сбора, с указанием реквизитов банковского счета для перечисления средств. Счет, на который подлежат возврату излишне взысканные денежные средства, должником не представлены.

Окончить исполнительное производство, не завершив действия по возврату части исполнительского сбора, не представляется возможным, в том числе в виду оспаривания суммы исполнительного сбора..

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Гарантией соблюдения прав участников исполнительного производства в данном случае выступает предусмотренное положениями главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности либо в суд.

При этом, вопреки доводам заявителя, реализация должностным лицом службы судебных приставов соответствующего полномочия не является исполнительным действием. Согласно же части 7 статьи 47 названного Федерального закона окончание основного исполнительного производства по общему правилу - за исключением случаев, прямо установленных данной нормой, - не препятствует исполнению вынесенного в ходе этого исполнительного производства и не исполненного полностью или частично постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора.

Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 этой статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (часть 5 статьи 47).

В силу ст. 360 КАС РФ и ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд принимает решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 указанного кодекса).

Относительно довода административного истца о не направлении постановлений об отложении исполнительских действий, то действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать должника о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право должника знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий ( ч.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, а также исследуя материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о том, что судебный пристав ФИО2 до настоящего времени не исполнил решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не окончил исполнительное производство являются не состоятельными, поскольку судебным приставом в силуФедерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия по вышеуказанному ИП были приостановлены включительно до ДД.ММ.ГГГГ в связи с обжалованием судебного акта в вышестоящую инстанцию, как должником по исполнительному производству, так и судебным приставом.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося, по мнению административного истца, в неисполнении решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; в не окончании исполнительного производства №-ИП по поданному ФИО1 заявлению, не установлено, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения в полном объеме. Совокупность оснований для признания незаконными обжалуемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, судом также не установлена.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца, в связи с чем, иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ :

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> Аванесян МартунуВаграмовичу, Октябрьскому РОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в неисполнении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в не окончании исполнительного производства №-ИП по заявлению должника, об обязании устранить допущенные нарушения прав путем возложения обязанности исполнить решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер исполнительского сбора до 25506,26 руб., возвратить излишне взысканные денежные средства и окончить исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда составлено 28.07.2023.

Судья подпись Н.М. Кузнецова