Решение по делу № 2А-31/2023 от 10.02.2023

Дело №а-31/2023

УИД: 28RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года пгт. Экимчан

Селемджинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика прокуратуры Амурской области - помощника прокурора Селемджинского района Духовного А.С.,

административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Селемджинскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Селемджинскому району, УФССП России по Амурской области, прокуратуре Амурской области, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Селемджинскому району ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Селемджинскому району ФИО2 о признании незаконным действий по взысканию денежных средств в сумме 69.338 рублей 14 копеек, обязании произвести возврат незаконно взысканной суммы в размере 69.338 рублей 14 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-2241/2021 административный истец как бывший руководитель ООО «Комфорт» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей. Административный штраф им оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании с административного истца вышеуказанного административного штрафа в размере 40.000 рублей, в рамках указанного исполнительного производства административный штраф в сумме 40.000 рублей взыскан с него ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он болел COVID-19, находился в стационаре и не имел возможности доступа к порталу гос. услуги РФ, в связи с чем, в силу положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, он не может считаться надлежаще извещенным о вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания. Иным способом в установленные законом сроки, указанные постановления в его адрес не направлялись. Указанные постановления были ему предъявлены при написании заявления о возврате излишне взысканных денежных средств в сумме 40.000 рублей.

С заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств в сумме 40.000 рублей он обратился в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства в его адрес не возвращены.

Кроме того, в период с ноября 2021 года по январь 2022 года ему стало известно о том, что с его пенсии удержаны денежные средства в сумме 29.338 рублей 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП по <адрес> с заявлением, в котором просил разъяснить на основании чего с него были удержаны указанные денежные средства. До настоящего времени ответ на его заявление ему не дан. Со слов старшего судебного пристава ФИО2 с него был удержан административный штраф за создание нормативного запаса топлива в 2019 году.

Согласно сведениям, предоставленным пенсионным фондом на основании его заявления, в январе 2022 года с его пенсии были взысканы денежные средства в сумме 9.138 рублей 14 копеек на основании постановления об обращении взыскания № А04-2241/2021; 20.200 рублей взысканы на основании постановлений об обращении взыскания № и №.

При этом, постановления о возбуждении исполнительных производств, постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника в его адрес не направлялись. В результате чего он был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов либо выразить свое несогласие.

Учитывая вышеизложенное, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава по взысканию денежных средств в сумме 69.338 рублей 14 копеек; обязать ОСП по <адрес> произвести возврат незаконно взысканных денежных средств в сумме 69.338 рублей 14 копеек.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал по доводам иска, дополнительно пояснил, что, по его мнению, судебными приставами исполнителями с него были незаконно удержаны: денежные средства в сумме 40.000 рублей (административный штраф по решению Арбитражного суда), поскольку административный штраф им был оплачен еще ДД.ММ.ГГГГ; 9.138 рублей 14 копеек по решению Арбитражного суда <адрес>; 20.000 рублей на основании постановлений по делам об административных правонарушениях № и №, а всего 69.138 рублей 14 копеек. При этом, им ошибочно указаны в качестве незаконно взысканных денежные средства в размере 200 рублей. Денежные средства в сумме 40.000 рублей, 9138 рублей 14 копеек, 574 рубля 58 копеек ему впоследующем были возвращены. Не возвращены денежные средства в сумме 19.425 рублей 42 копейки. Оснований для взыскания указанной суммы у судебных приставов также не было, поскольку исполнительные производства, в рамках которых были взысканы данные денежные средства, были окончены в связи с истечением сроков исполнения судебного акта. По мнению административного истца, незаконность действий судебных приставов исполнителей выразилась в том, что ему своевременно не направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств, постановления об обращении взыскания на заработную плату (пенсию), что привело к незаконному взысканию вышеуказанных сумм. Указанные постановления ему были вручены только ДД.ММ.ГГГГ после обращения с указанным иском в суд. Направление указанных постановлений в электронном виде через систему гос. услуги не является надлежащим извещением, поскольку он не давал письменного согласия на направление документов указанным способом. При этом, административным истцом не отрицался факт получения двух постановлений по делам об административных правонарушениях, которыми ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей каждый. А также то, что квитанцию об оплате штрафа в сумме 40.000 рублей он в Арбитражный суд <адрес> не направлял.

Определением Селемджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены: заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>, прокуратура <адрес>.

Представители ОСП по Селемджинскому району, УФССП России по Амурской области, заместитель старшего судебного пристава ОСП по Селемджинскому району ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены установленным образом, ходатайств об отложении не представили.

Представитель административного ответчика прокуратуры Амурской области – помощник прокурора Селемджинского района Духовный А.С., в судебном заседании полагал, что прокуратура Амурской области необоснованно привлечена в качестве административного ответчика по настоящему спору, и просил исключить прокуратуру Амурской области из числа соответчиков.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства помощника прокурора <адрес> об исключении прокуратуры <адрес> из числа соответчиков по настоящему административному делу, - отказано.

Из письменного отзыва, представленного на административный иск прокуратурой <адрес>, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ полномочия главного администратора доходов федерального бюджета от денежных взысканий (штрафов), назначаемых судами по результатам рассмотрения гражданского дела, гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, административного дела или дела об административном правонарушении, возбужденного по иску (заявлению, постановлению) прокурора, - осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, письмом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № возврат излишне уплаченных (взысканных) денежных взысканий (штрафов) в федеральный бюджет в результате надзорной деятельности органов прокуратуры Российской Федерации осуществляется по заявлению плательщика, предоставляемому администратору доходов бюджета, а именно Федеральной службой судебных приставов.

ФИО1 в прокуратуру области по вопросу возврата излишне взысканного штрафа не обращался, доказательства, свидетельствующие о том, что действиями сотрудников прокуратуры <адрес> нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность, - не представлено.

В связи с чем, просит в иске к прокуратуре <адрес> отказать.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Селемджинскому району ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказывать в полном объёме, пояснив, что ФИО1 возвращены излишне взысканные с него денежные средства в сумме 40.000 рублей, 9.138 рублей 14 копеек, а также денежные средства в сумме 574 рубля 58 копеек, оснований для возврата денежных средств в сумме 19.425 рублей 42 копеек не имеется, так как указанные денежные средства были взысканы в рамках исполнительных производств, возбужденных в связи с тем, что ФИО1 в добровольном порядке не оплатил административные штрафы, назначенные постановлениями по делам об административных правонарушениях, в течение срока их исполнений (2-х лет с момента возбуждения ИП). Постановления о возбуждении исполнительных производств, об обращении взысканий административному истцу в настоящее время вручены, исполнительский сбор с него не взыскивался.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, при этом явка лиц в конкретном случае не является обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, административных ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

При подаче иска административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для его подачи, которое мотивировано тем, что о нарушении своих прав административный истец узнал в марте 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОСП по <адрес>, в котором просил дать разъяснения на основании каких документов с него были взысканы денежные средства, ответ на которое до настоящего времени не поступил.

Разрешая указанное ходатайство административного истца, суд приходит к следующему.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным взыскания денежных средств в сумме 69.338 рублей 14 копеек и обязании вернуть указанные денежные средства. Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в в ОСП по <адрес> с заявлениями: ДД.ММ.ГГГГ просил вернуть излишне взысканные денежные средства в сумме 40.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ просил разъяснить причину удержания денежных средств с его пенсии в ноябре-декабре 2021 года и в январе 2022 года, ответы на которые до настоящего времени не поступили. Учитывая, что заявления ФИО1 были направлены на установление законности (незаконности) удержания с него денежных средств, и то, что он до настоящего времени ответы на свои заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не получил, суд приходит к выводу, что срок обжалования действий судебных приставов-исполнителей по взысканию спорной суммы денежных средств пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом (ст. 218 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-2241/2021 бывший руководитель ООО «Комфорт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей; штраф подлежит перечислению по реквизитам указанным в решении, получатель – прокуратура <адрес>. Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения, копия документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно предоставить в суд.

Согласно сведениям, предоставленным Арбитражным судом <адрес>, решение суда по делу № А04-2241/2021 было направлено в ОСП по <адрес> для принудительного исполнения в части взыскания административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих оплату административного штрафа, также как и сведений об исполнении указанного решения суда в Арбитражный суд <адрес> не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 с целью исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; сделаны запросы в банки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 40.000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю - прокуратуре <адрес> в пользу.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ снято временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ отменены: запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления по обращению взыскания на доходы должника и об обращении взыскания на денежные средства.

Из исследованного в судебном заседании чека-ордера, представленного административным истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им оплачен штраф по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из пояснений ФИО1 и сведений, предоставленных Арбитражным судом <адрес>, следует, что указанный чек-ордер, подтверждающий оплату штрафа в добровольном порядке, административный истец в Арбитражный суд <адрес> не предоставлял.

При таких обстоятельствах, судебным приставом законно и обоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на пенсию вручены должнику. Из иска следует, что указанные документы им получены после написания заявления о возврате излишне взысканных 40.000 рублей.

В связи с чем, доводы административного истца о том, что несвоевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производство лишило его возможности в 5-ти дневный срок для добровольного исполнения предоставить в ОСП документ, подтверждающий уплату штрафа, и повлекло взыскание денежных средств в сумме 40.000 рублей, при наличии доказательств уплаты штрафа по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, - заслуживают внимание.

Также заслуживают внимание доводы административного истца о том, что в январе 2022 года с его пенсии необоснованно взыскали денежные средства в сумме 9.138 рублей 14 копеек по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент взыскания уже было исполнено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что взысканные по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 40.000 рублей возвращены административному истцу - ДД.ММ.ГГГГ (платёжное поручение №) от ДД.ММ.ГГГГ; 9.138 рублей 14 копеек – ДД.ММ.ГГГГ (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела денежные средства в сумме 49.138 рублей 14 копеек, излишне взысканные с ФИО4 по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - возвращены административному истцу в полном объёме; постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на пенсию и денежные средства должника, - вручены должнику по исполнительному производству.

Рассматривая требование административного иска о признании незаконным действий судебных приставов по взысканию денежных средств в сумме 20.200 рублей по постановлениям № и № и обязании вернуть указанные денежные средства, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений административного истца, данных в судебном заседании, следует, что в иске им ошибочно указана сумма 200 рублей, в качестве незаконно взысканных денежных средств по вышеуказанным постановлениям.

Согласно справке, представленной административным истцом, в период с ноября 2021 по январь 2022 года с его пенсии произведено взыскание денежных средств в общей сумме 20.000 рублей по постановлениям об обращении взыскания № и №.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей. Указанное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей. Указанное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

В установленный законом срок административные штрафы ФИО1 в добровольном порядке не уплачены.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым на пенсию и иные доходы должника ФИО1 обращено взыскание в пределах 10.000 рублей (основной долг) и 1.000 рублей (исполнительский сбор), и которое направлено в Пенсионный фонд РФ. В указанном постановлении указан № исполнительного документа: постановление по делу об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по п.9 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которое ВЕБ-сервисом направлено в ПФР.

Из справки, представленной административным истцом, следует, что с пенсии административного истца произведено взыскание денежных средств:

- по постановлению об обращении взыскания № в период с ноября по декабрь 2021 года в сумме 9.712 рублей 72 копейки, в январе 2022 года – 287 рублей 28 копеек;

- по постановлению об обращении взыскания № в период с ноября по декабрь 2021 года в сумме 9.712 рублей 72 копейки, в январе 2022 года – 287 рублей 28 копеек.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитным счетам по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП денежные средства с пенсии истца были взысканы: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 31.9 КоАП РФ срок исполнения постановления о назначении административного наказания составляет два года со дня его вступления в законную силу, суд приходит к выводу, что у судебного пристава исполнителя имелись законные основания для взыскания денежных средств в общей сумме 19.425 рублей 44 копейки.

Оснований для взыскания денежных средств после окончания вышеуказанных исполнительных производств в общей сумме 574 рубля 56 копеек, - не имелось.

Вместе с тем, денежные средства в общей сумме 574 рубля 56 копеек, взысканные с пенсии административного истца после окончания исполнительных производств, возвращены ФИО1, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств и постановления об обращении взыскания на пенсию должника своевременно ему не были вручены, нашли свое подтверждение (вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ под роспись).

Представленные административным ответчиком выписки из системы электронного документооборота не являются надлежащим вручением ФИО1 постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку из указанных выписок следует, что постановления направлены ДД.ММ.ГГГГ, прочтены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 дней, предусмотренных абз.2 ст.3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом доводы административного истца о том, что указанные выписки из системы электронного документооборота не являются надлежащим уведомлением направления постановлений об обращении взыскания на заработную плату, поскольку он не давал письменного согласия на уведомление указанным способом, - основаны на неверном толковании закона, поскольку согласно абз.1 ст.3 вышеуказанных Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Вместе с тем, не своевременное вручение указанных постановлений, при наличии вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушений, полученных своевременно ФИО1 под роспись, при отсутствии документов, подтверждающих добровольную уплату штрафов, назначенных указанными постановлениями, не влечет незаконность взыскания указанных штрафов в общей сумме 19.425 рублей 44 копеек в рамках исполнительных производств до их окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебными приставами исполнителями с ФИО1 необоснованно были взысканы денежные средства в сумме 49.138 рублей 14 копеек по исполнению решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 574 рубля 58 копеек по постановлениям по делам об административных правонарушениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в судебном заседании установлено, что указанные денежные средства службой судебных приставов возвращены административному истцу в полном объёме.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела постановления о возбуждении исполнительных производств, постановления об обращении взыскания на пенсию и денежные средства были вручены административному истцу, необоснованно удержанные с ФИО1 денежные средства в сумме 49.138 рублей 14 копеек ему возвращены, денежные средства в сумме 19.425 рублей 44 копейки взысканы с административного истца законно и обоснованно, суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения по настоящему делу нарушение прав административного истца устранено, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований к ОСП по Селемджинскому району, УФССП России по Амурской области, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Селемджинскому району ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Селемджинскому району ФИО2, - не имеется.

Не дача ответов на письменные заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом указанного спора, при этом суд учитывает, что причины взысканий установлены в судебном заседании, с соответствующими документами административный истец был ознакомлен, в том числе и в судебном заседании.

Согласно положений ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют перечень, характер, объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В связи с чем, доводы административного иска о том, что у него имелось иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, письмом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № возврат излишне уплаченных (взысканных) денежных взысканий (штрафов) в федеральный бюджет в результате надзорной деятельности органов прокуратуры Российской Федерации осуществляется по заявлению плательщика, предоставляемому администратору доходов бюджета, а именно Федеральной службой судебных приставов, - оснований для удовлетворения исковых требований к прокуратуре <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по Селемджинскому району, УФССП России по Амурской области, прокуратуре Амурской области, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Селемджинскому району ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Селемджинскому району ФИО2 о признании незаконными действий по взысканию денежных средств в сумме 69.338 рублей 14 копеек, обязании произвести возврат незаконно взысканной суммы в размере 69.338 рублей 14 копеек, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья А.П. Булат

Решение суда в окончательной форме принято 14 февраля 2023 года.