Дело № 2-46/2025 (2-3986/2024)

УИД № 61RS0003-01-2024-005793-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при помощнике судьи Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2025 (2-3986/2024) по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на а<адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности; автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО К и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО Б

Виновником данного ДТП был признан ФИО Б

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты> соответствии со страховым полисом - МММ №. Потерпевший обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. экспертом-автотехникам был составлен акт осмотра, принадлежащего потерпевшему аварийного автомобиля. Однако по истечении 20 календарных дней не было принято никакого решения по данному убытку.

Истцом организовано проведение экспертизы у ИП ФИО М Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., причиненный автомобилю потерпевшей ФИО1 ущерб составил 619 548 рублей.

В ответ на письменное заявление о компенсационной выплате ФИО1 АО «АльфаСтрахование» сообщило, что по заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов повреждённого ТС было проведено транспортно-трасологическое исследование, в соответствии с котором, данные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства в размере 4 000 рублей, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с РСА и АО "АльфаСтрахование"расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту жительства по адресу: <адрес> возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, к рассмотрению дела представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик Российский союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует страховое событие, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ и судебные расходы, полагая их необоснованно завышенными.

Ответчик АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а также просили взыскать с истца расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГг. около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на а<адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности; автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО К и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО Б

Как следует из копии постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО Б 2 требований части 3 статьи 12.14 Правил дорожного движения (л.д. 66).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО Б застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с <данные изъяты> по договору страхования МММ №(л.д. 64).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 16).

В соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования, выполненного по поручению ответчика ООО <данные изъяты>, повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ Российским союзом Автостраховщиков в адрес истца направлено уведомление об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты (л.д. 124).

Не согласившись с отказом, истец обратился к ИП ФИО М для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 660 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца об осуществлении компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что позиция РСА не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в РСА с досудебной претензией, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с Российского союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков, согласно пункту 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2.Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений, их перечень, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в спорном ДТП, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ исследованием материалов дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием трех ТС («<данные изъяты>), относящихся к объекту экспертизы, определено, что никакие из выявленных повреждений кузовных элементов и элементов оперения кузова а/м <данные изъяты> не могли быть образованы при столкновении с а/м <данные изъяты>. На исследуемом автомобиле, обнаружено множество несвязных между собой, плотно разрозненных групп повреждений, которые были получены вследствие контактно-следового взаимодействия с различными следообразующими объектами, имеют различный характер, различную локализацию и направление следообразования, что говорит о неодномоментности их образования. По результатам трасологического исследования установлено, что оснований и условий для ответа на поставленный вопрос о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении следуемого поврежденного транспортного средства - нет, в связи с отсутствием повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты>, по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В распоряжении судебного эксперта, проводившего судебную экспертизу, находилось достаточно исходных данных для производства данного исследования, а именно материалы гражданского дела №, копия административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. Судебным экспертом был проведен анализ следообразующего и следовоспринимающего объекта, исследован механизм образования повреждений, а также все имеющиеся обстоятельства ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу настоящего решения именно заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО <данные изъяты>, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд критически оценивает заключение ИП ФИО Г № от ДД.ММ.ГГГГ., представленное в материалы дела истцом, поскольку указанное экспертное заключение не содержит исследование механизма образования повреждений с точки зрения возможности их образования в результате ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о неполноте проведенного экспертного исследования.

Таким образом, суд не усматривает явных противоречий между имеющимися доказательствами и выводами судебной экспертизы. Имеющийся административный материал, по своей сути, не является безусловным основанием, указывающим на то, что все указанные в справке о ДТП повреждения автомобиля имели место быть именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Инспекторы ДПС ГИБДД фиксируют обстановку на месте ДТП, а также окончательное расположение автомобиля уже после произошедшего ДТП, спустя некоторое время.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты, неустойки, штрафа в связи с повреждениями транспортного средства, образованными при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным, а следовательно, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела АО "АльфаСтрахование" понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в связи с поступившим от ответчика ходатайством о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика заявленную сумму, поскольку по результатам судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>), АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Волкова

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 января 2025 года.