РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5446/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-011206-41) по иску адрес «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 02 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю, застрахованному по договору добровольного комплексного страхования в адрес «ВСК», были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма На момент ДТП гражданская ответственность ответчика фио застрахована не была.
Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом; в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством, он являлся работником ООО «Орбита».
Представитель третьего лица ООО «Орбита» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом; суд направлял в адрес ООО «Орбита» запрос о предоставлении сведений относительно оснований передачи транспортного средства ФИО1, однако ответ на данный запрос судом не получен.
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 02 марта 2022 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е471СО799, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х702МХ750, под управлением фио
В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.
Из представленных в материалы дела документов следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя фио (л.д. 8).
На момент ДТП автомобиль марки Джип, г.р.з. Е471СО799, был застрахован в адрес «ВСК» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 03 ноября 2020 года № 21000VV003802, сроком действия с 19 ноября 2020 года по 18 ноября 2021 года (л.д. 13-17).
Во исполнение условий договора страхования истец адрес «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма (л.д. 26).
Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается ответом Российского союза автостраховщиков от 26 сентября 2022 года № И-104700.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Х702МХ750 он в качестве водителя выполнял обязанности в интересах и по поручению ООО «ОРБИТА»; представил в материалы дела путевые листы, согласно которым ФИО1 осуществлял перевозки по городу.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что между ФИО1 и ООО «ОРБИТА» фактически сложились отношения, в рамках которых ФИО1 в качестве водителя выполнял обязанности в интересах и по поручению ООО «ОРБИТА», в связи с чем ответственность за причиненный ФИО1 ущерб в силу ст. 1068 ГК РФ лежит на ООО «ОРБИТА».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации не имеется.
Так как судом отказано в удовлетворении основанного требования истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований адрес «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 09 января 2023 года.
фио ФИО2