Решение по делу № 12-812/2023 от 03.10.2023.

Дело № 12-812/2023

УИД 47MS0061-01-2023-001818-26

г. Санкт-Петербург 3 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда города Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга Назаровой И.А. от 15.08.2023 по делу об административном правонарушении № 5-1064/2023-68, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 г. Санкт-Петербурга Назаровой И.А. от 15.08.2023 по делу об административном правонарушении № 5-1064/2023-68 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством №, двигалась со стороны автодороги <адрес> Ленинградской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга через судебный участок № 68 г. Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей неполно были исследованы все обстоятельства дела, не были учтены доводы ФИО1, обосновывающие ее невиновность. Суд при принятии решения не принял во внимание все процессуальные нарушения, допущенные инспектором ГИБДД при оформлении правонарушения. Инспектор ГИБДД всячески препятствовал ФИО1 в осуществлении ее прав, в том числе в проведении медицинского освидетельствования в больнице, в ознакомлении со всеми материалами вменяемого ФИО1 правонарушения. Поверка прибора проводилась 15.08.2022, то есть спустя более 9 месяцев до освидетельствования. Ввиду плохого зрения и отсутствия очков, полагала, что соглашается на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 полагает, что при назначении наказания не учтены все смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также то, что привлечение ранее к административной ответственности не являлись тяжкими. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, или снизить размер наказания до минимального.

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Из с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 147 АБ № 004339 об административном правонарушении от 17.05.2023, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «№, двигалась со стороны автодороги Санкт-Петербург-Псков в сторону <адрес>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом <...> от 17.05.2023 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №, составленным с применением видеозаписи. Согласно протоколу основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось управление ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.05.2023, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, инспектором ДПС с применением технического средства Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора №, составленным с применением видеозаписи. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено, результат освидетельствования – 0.770 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была согласна, о чем имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе;

- чеком с показаниями прибора Алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектором ФИО2 проведено освидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 12 минут, результат 0.770 мг/л;

- копией свидетельства о поверке № С-ГКГ/15-08-2022/179087456 от ДД.ММ.ГГГГ средства измерения Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе; Алкотектор PRO-100 combi; Рег. №, заводской №, согласно которому на основании результатов периодической поверки вышеуказанное средство измерения признано пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью со служебного видеорегистратора, которая содержит сведения о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием ФИО1, инспектора ФИО2

Протоколы и акт по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с применением видеозаписи. Никаких замечаний, заявлений при проведении вышеуказанных процессуальных действий ФИО1 при подписании акта и протокола не отмечено.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, являются достоверными относительно события правонарушения.

Из видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу следует, что события, приведенные в видеозаписях, последовательны, что на ФИО1 не оказывалось какое-либо давление. Документы подписаны ФИО1 добровольно. Равным образом, ФИО1 не заявляла, что ей не понятна суть подписываемых документов без очков. Кроме того, инспектором устно оглашалось существо проводимых действий. Из видеозаписи следует, что ФИО1 согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ленинградской области была истребована копия свидетельства о поверке алкотектора pro-100 combi, заводской №, из которого следует, что поверка действительна по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прибор, использовавшийся при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имел действующую поверку. То обстоятельство, что с момента поверки прошло 9 месяцев, значения не имеет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения размера административного наказания, в том числе и по приведенным в жалобе доводам, суд не усматривает, поскольку данное наказание назначено судом с учетом всех обстоятельств дела и является соразмерным, совершенному нарушению.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга Назаровой И.А. от 15.08.2023 по делу об административном правонарушении № 5-1064/2023-68, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин