Административное дело № 12-156/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-004050-26)

Поступило в суд: 03.07.2023

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Репа А.С.,

С участием заявителя ФИО1,

Его представителя ФИО,

Заинтересованного лица ФИО,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 с указанным определением не согласен в связи с тем, что инспектором недостоверно установлены обстоятельства ДТП. На момент ДТП заявитель совершал движение в крайнем правом ряду при 4-х полосной схеме движения на данном участке дороги. Место столкновения автомобилей находится на расстоянии 13.3 м от левого края, при ширине дорожного полотна 15,3 м. Полагает, что инспектор ГИБДД необосновано пришел к выводу о том, что ФИО1 не обеспечил контроль управлением транспортным средством, не учел габариты транспортного средства, в связи с чем, просит определение отменить, производство по делу возобновить.

В судебном заседании ФИО1, его представитель доводы жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО возражал по доводам жалобы. Заинтересованное лицо - инспектор ГИБДД ФИО, в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля NissanWingroad г/н № (54) под управлением ФИО1 и автомобиля Scania Р8Х400, г/н № (154), под управлением ФИО

Из вышеуказанного определения следует, что водитель ФИО1 управлял автомобилем NissanWingroad г/н № (54), в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел габариты транспортного средства, а также дорожную обстановку, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Scania Р8Х400, г/н № (154), под управлением ФИО

Поскольку при указанных обстоятельствах в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, влекущих административную ответственность не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО1 было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Вместе с тем в определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел габариты транспортного средства, а также дорожную обстановку.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное решение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> сделал вывод о том, что ФИО1 в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел габариты транспортного средства, а также дорожную обстановку. Однако, указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению, путем исключения из его описательной части указания на то, что ФИО1, управляя автомобилем NissanWingroad г/н № (54), в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел габариты транспортного средства, а также дорожную обстановку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить, исключив из описательной части определения указание на то, что ФИО1 в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел габариты транспортного средства, а также дорожную обстановку.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.С. Репа

Подлинник решения находится в материале дела № 12-156/2023 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-004050-26) Кировского районного суда <адрес>.