2-39/2023
24RS0013-01-2021-003986-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Павловой К.П.,
при секретаре Мартиросян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать компенсацию, причиненного морального вреда в размере 1500000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что в Ленинском районном суде г. Красноярска было рассмотрено уголовное дело № в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Потерпевшей по указанному делу являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой в результате полученных травм после наезда на нее транспортного средства под управлением ФИО2 была ампутирована права нога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 умерла. Причиной смерти указано отек и дислокация головного мозга, инфаркт левой лобно-геменной области головного мозга, вызванный закупоркой или стенозом мозговых артерий. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Красноярска прекратил уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим. ФИО1 являлась близким родственником погибшей ФИО3, признанной потерпевшей в рамках уголовного дела. Погибшая ФИО3 являлась родной тетей ФИО1, с которой у истца были близкие родственные отношения. Гибель ФИО3 повлекла сильные нравственные страдания для ФИО1, которые истец оценивает в сумму 1 500 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить, пояснила, что моральный вред выразился в том, что умершая приходилась ей родной теткой, которая была истице второй матерью, она сильно переживала, в связи с ее смертью.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывали на то, что уголовное дело было прекращено, в следствии примирения сторон, денежные средства ФИО1 были выплачены, кроме того, указывали на то, что причинно-следственной связи меду произошедшим ДТП и смертью ФИО3 нет.
Представители третьих лиц ООО «Ликсо», ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» в судебное заседание не явились, были уведомлены должным образом.
Суд, выслушав участников процесса, мнение ст. помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Стонт Н.В., полагавшей, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
Согласно п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.08.2021г. установлено: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов водитель ФИО2, управлял технически исправным автомобилем марки № на шасси Mercedes-Benz Actros 3336, регистрационный знак №, на дворовой территории между ломами № и №, расположенных по <адрес>. При этом не учитывая особенностей габаритов своего автомобиля, особенностей движения по дворовой территории, где согласно требований п.п. 17.1, 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) «...движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части...», при этом пешеходы имеют преимущество, водитель ФИО2, перед началом движения не подал сигнал световыми указателями поворота, не убедившись в безопасности и отсутствии пешеходов, хотя при должном внимании мог своевременно обнаружить пешехода ФИО3, которая, не создавая помехи для движения, шла вдоль правой стороны автомобиля в направлении к его передней части, не уступил ей дорогу, начал движение вперед по дворовой территории от <адрес> направлении <адрес>», <адрес>, вследствие чего, на расстоянии 6,6 метров от угла <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3, с последующим переездом правым передним колесом автомобиля, тем самым допустил нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, предписывающего, что «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления,.. . При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.10.1 ПДД РФ, требующего от водителя «…вести транспортное средство,.. . учитывая.,. особенности.,. транспортного средства,.,. дорожные... условия...», что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему по неосторожности причинение пешеходу ФИО3 телесных повреждений в виде травмы правой нижней конечности, с травматической ампутацией правой стопы, с размозжением мягких тканей правого бедра и правой голени, с последующей ампутацией правой нижней конечности на уровне верхней трети бедра, которое согласно Приказа МЗиСР РФ №п от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак- потери органа. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) п.6.6.1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.12-13,33,45).
Вышеуказанным постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено, в связи с примирением с потерпевшей.
На момент причинения вреда здоровью ФИО3 ответчик выполнял трудовые обязанности, так как состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛИКСО» в должности водителя грузового автомобиля, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.179-181), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182), протоколом допроса обвиняемого (л.д.173-176), трудовым договором (л.д.58-61).
Также судом установлено, что погибшая ФИО5 являлась тетей истцу ФИО1 (л.д.81-86).
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,80).
Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. № судебно-медицинская экспертная комиссия проведенным анализом материалов дела и представленных медицинских документов не установила причинно-следственной связи между травмами (телесное повреждение в виде травмы правой нижней конечности, с травматической ампутацией правой стопы, с размозжением мягких тканей правого бедра и правой голени, с последующей ампутацией правой нижней конечности на уровне верхней трети бедра), полученными результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и смертью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от заболевания двусторонняя нижнедолевая серозно-гнойная пневмония, приведшего к развитию не легочного осложнения - гнойного менингоэнцефалита, с отеком и дислокацией головного мозга, с вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, что явилось непосредственной причиной смерти (л.д.154-162), что также подтверждается актом медицинского исследования трупа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-142).
Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, заключение является подробным, мотивированным, с приведением подробных расчетов.
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Материалами дела подтверждается причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Однако последовавшая ДД.ММ.ГГГГ. смерть ФИО3 не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и наступила не в результате дорожно-транспортного происшествия, а по прошествии 9 месяцев после ДТП в результате заболевания двусторонней нижнедолевой серозно-гнойной пневмонией, приведшей к развитию не легочного осложнения - гнойного менингоэнцефалита, с отеком и дислокацией головного мозга, с вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта, ответчик на момент причинения вреда здоровью ФИО3 выполнял трудовые обязанности, являясь сотрудником ООО «ЛИКСО».
Таким образом, причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО2 в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. ДТП и смертью ФИО3 не имеется, на момент ДТП ответчик исполнял трудовые обязанности, в связи с чем, в силу прямого указания закона – ст. п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, однако требования истцом предъявлены только к ФИО2, поэтому требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО13 к ФИО14 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (21.02.2023г.), с подачей апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.
Председательствующий К.П. Павлова