Судья – Лаптева М.Н. Дело № 33-22276/2023

Дело № 2-1842/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.02.2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать денежные средства в размере 70 000 руб., уплаченные нанимателем в качестве обеспечительного платежа, незаконно удержанные денежные средства в размере 89 838 руб., денежные средства в размере 77 090 руб., уплаченные нанимателем в качестве оплаты клининговых услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 70 000 руб. за период с 03.09.2022 по 07.12.2022 в размере 1 396,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 70 000 руб. за период с 08.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 89 838 руб. за период с 23.09.2022 по 07.12.2022 в размере 1 402,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 89 838 руб. за период с 08.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 77 090 руб. за период с 20.09.2022 по 07.12.2022 в размере 1 458,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 77 090 руб. за период с 08.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 07.12.2021 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ФИО1 предоставлено во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ............ Согласно п. 6.1. указанного договора за пользование жилым помещением устанавливается плата за наем в размере 70 000 рублей в месяц. Дополнительно наниматель вносит наймодателю залоговую сумму в размере 70 000 рублей. Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что залоговая сумма не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя. 02.09.2022 года договор найма жилого помещения от 07.12.2021 был расторгнут по истечении срока. Однако, залоговая сумма в размере 70 000 руб. ФИО1 не возвращена. Кроме того, при расторжении договора наймодателем предъявлены претензии к состоянию упомянутого жилого помещения на сумму 89 838 рублей, которые были оплачены ФИО1 в полном объеме. Однако, истец полагает, что денежные средства в размере 89 838 рублей являются неосновательным обогащением наймодателя, поскольку выводы о порче имущества являются недоказанными. Также стороны договорились, что при прекращении договора и передаче квартиры истец оплачивает ФИО3 стоимость генеральной уборки силами клининговой компании. ФИО1 выполнил данные обязательства, передав ФИО3 в счет оплаты клининговых услуг денежные средства в размере 77 090 рублей. При этом, истец считает, что наймодатель действовал недобросовестно, поскольку цена за услуги значительно завышена. В связи с чем, полагает, что денежные средства, уплаченные за уборку в размере 77 090 руб. также подлежат возврату.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании стоимости замены столешницы и стеновой панели в размере 49 701 руб., стоимости уборки помещения в размере 77 090 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.02.2023 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3, удовлетворены частично.

Суд взыскал ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость замены столешницы и стеновой панели в размере 49 701 руб., стоимость уборки помещения в размере 77 090 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что размер стоимости уборки помещения, чрезмерно завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что 07 декабря 2021 года между ФИО3 (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Наймодатель передает Нанимателю во временное владение и пользование жилое помещение, принадлежащее Наймодателю на праве собственности, расположенное по адресу: ............ сроком с 07.12.2021 года по 07.11.2022 года.

В соответствии с п. 6.1. договора ежемесячная плата за наем жилого помещения определяется сторонами в размере 70 000 рублей в месяц.

Из п. 6.1.1. договора следует, что непосредственно при подписании договора найма и акта приема-передачи Наниматель уплачивает Наймодателю плату в размере 70 000 руб., которая является платежом за первый месяц проживания и денежные средства в размере 70 000 руб. в качестве залоговой суммы.

Залоговая сумма гарантирует Наймодателю добросовестное выполнение Нанимателем условий настоящего Договора по уплате платы за наем, по бережному обращению с мебелью, оборудованием и самим жилым помещением, а также выполнение других обязательств по настоящему договору (п. 6.2).

Из п.п. 2.2.9.-2.2.10. договора следует, что Наниматель обязан своевременно вносить плату за наем жилого помещения в размере и порядке, установленном п. 6 настоящего договора. Возвратить жилое помещение и имущество Наймодателю в том же состоянии, в котором они переданы в найм.

Судом установлено, что ФИО1 оплатил ФИО3 денежные средства в размере 70 000 руб. в качестве залоговой суммы.

Согласно п. 3.2.2. договора, Наниматель вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, письменно предупредив об этом Наймодателя за 1 (один) месяц до предполагаемой даты расторжения, за исключением случаев, указанных в п.п. 5.2.2. В случае досрочного расторжения договора залоговая сумма возврату не подлежит.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2022 года договор найма жилого помещения от 07.12.2021 года расторгнут.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 залоговой суммы в размере 70 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно условиям договора найма жилого помещения от 07.12.2021 года, заключенного между сторонами, срок окончания договора определен 07.11.2022 (п. 2.1.1 Договора). Однако, расторгнут договор найма 02.09.2022г., то есть до истечения его срока, по инициативе ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 70 000 рублей, уплаченных последним в качестве залоговой суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 денежных средств, уплаченных нанимателем в счет возмещения ущерба, причиненного объекту договора найма жилого помещения и в качестве оплаты клининговых услуг, суд верно исходил из следующего.

Согласно приложению ........ от 17.09.2022 к договору жилое помещение, расположенное по адресу: ............, возвращаемое Наймодателю после расторжения договора, имеет дефекты в виде вздутия и деформации столешницы кухонного гарнитура, пробития напольного плинтуса.

Отмеченные дефекты зафиксированы в присутствии ФИО1, о чем он поставил свою подпись в приложении ........ от 17.09.2022 года, при этом каких-либо возражений относительно выявленных дефектов наниматель не указал.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Однако, истцом по первоначальному иску не представлены допустимые доказательства, которые свидетельствуют о передаче ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба и в качестве оплаты клининговых услуг.

Представленные ФИО1 распечатки о снятии наличными денежных средств в банкомате ................ 02.09.2022 - 54 000 рублей, 21.09.2022 - 215 000 рублей, а также переписка и аудиозапись, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные доказательства сами по себе не подтверждают факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО3 в размере 89 838 рублей и 77090 рублей. Показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО4 также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают передачу ФИО1 ФИО3 денежных средств в указанном размере и на оплату указанной задолженности.

В связи чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО1.

Вместе с тем, разрешая и удовлетворяя частично встречные исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что при заключении между сторонами договора найма от 07.12.2021 года, составлен и подписан сторонами этого договора акт приема- передачи жилого помещения от 07.12.2021, согласно которому квартира передана без каких-либо повреждений.

Пунктом 2.2.10 договора найма жилого помещения предусмотрена обязанность ФИО1 возвратить жилое помещение и имущество наймодателю в том состоянии, в котором они были переданы в найм.

В силу требований ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно приложению ........ от 17.09.2022г. к договору жилое помещение, расположенное по адресу............, возвращаемое наймодателю после расторжения договора, имеет дефекты в виде вздутия и деформации столешницы кухонного гарнитура, пробития напольного плинтуса.

Отмеченные дефекты зафиксированы в присутствии ФИО1, о чем он поставил свою подпись в указанном приложении, возражений при этом не имел.

Материалами подтверждено, что ФИО3 за свой счет произведена замена столешницы и стеновой панели общей стоимостью 49 701 руб..

Пунктом 2.2.13 договора найма жилого помещения от 07.12.2021 предусмотрена обязанность нанимателя при прекращении договора оплатить наймодателю стоимость генеральной уборки силами клининговой компании.

Однако, данная обязанность ФИО1 не исполнена, доказательства обратного суду не представлены.

В связи с чем, ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг по уборке жилого помещения от 03.09.2022, стоимость услуг составила 77 090 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость замены столешницы и стеновой панели в размере 49 701 руб., а также стоимость уборки помещения в размере 77 090 руб..

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению первоначально заявленного иска ФИО1 и о частичном удовлетворении встречного иска ФИО3, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.02.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи