Решение по делу № 2-5115/2023 от 28.11.2023

дело №

86RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в составе

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.

при секретаре Шаймардановой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 (наследодатель),в результате чего у нотариуса <адрес> ФИО4 было открыто наследственное дело №. Истец является дочерью наследодателя, вступила в наследство на следующее имущество:

1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается);

1/2 доли автомобиля ВАЗ — 21112 LADA 111, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска, № двигателя №, регистрационный знак: <***>, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается);

1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт Уруссу, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается);

1/3 доли квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается).

Решением Сургутского городского суда от 13.11.2023г. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершей ФИО3

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» за счет наследственного имущества, оставшегося после умершей ФИО3, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 380 508,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13005,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 исполнительные производства в отношении вышеуказанных лиц были объединены в общее сводное производство (№-СВ), что подтверждается Постановлением об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию.

В результате с банковского счёта истца в ПАО «Сбербанк России» была взыскана сумма в размере 302 883 (триста две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля, что подтверждается Информацией об арестах и взысканиях, выданное ПАО «Сбербанк России».

Дополнительно было осуществлено взыскание с банковского счёта истца в АО «Газпромбанк» в размере 10 601,76 (десять тысяч шестьсот один) рубль 76 копеек, что подтверждается Выпиской по счёту банковской карты (копия прилагается). Общая сумма составляет 313 484,76 руб.

Фактически с истца взыскана задолженность, которая в том числе должна быть выплачена и ответчиком. Поскольку задолженность на данную квартиру распределена в равных долях (ФИО1, ФИО2, ФИО8), т.е. по 1/3 доли на каждого наследника, то с ответчика подлежит взысканию 104 494,92 (сто четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 92 копейки (302 883 / 3).

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчиков указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом их регистрации, вернулись ввиду истечения срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика,

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Сургутского городского суда от 13.11.2023г. взыскано с солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» за счет наследственного имущества, оставшегося после умершей ФИО3, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 380 508,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13005,09 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 11.08.2021г. решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» за счет наследственного имущества, оставшегося после умершей ФИО3, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 380508,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13005,09 рублей.

В результате с банковского счёта истца в ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма в размере 302 883 руб., что подтверждается Информацией об арестах и взысканиях, выданное ПАО «Сбербанк России». Дополнительно взыскано с банковского счёта истца в АО «Газпромбанк» в размере 10 601,76 руб., что подтверждается Выпиской по счёту банковской карты. Всего взыскано в размере в счет погашения долговых обязательств в размере 313 484,76 руб.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно ( ст. 323) каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в п. а. 34, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2905.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании» наследник принявший наследство независимо от способа и времени его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество м ее момента

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Таким образом, с учетом норм материального права требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 104 494,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 289,90 руб. Всего взыскать 107 784 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 05.12.2023г.

Судья Пшонко Э.Г.

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

УИД______________________________________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания_____________