Решение по делу № 2-6237/2022 от 09.08.2022 - о взыскании ущерба.

72RS0014-01-2022-007806-37

Дело № 2-6237/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 09 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гавриловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 ФИО8 ФИО7 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 62 015 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2060,45 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства № г/н № под управлением ФИО1 по вине последнего. Автомобиль Чаган был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного страхования №. По обращению владельца автомобиля Чаган было выплачено страховое возмещение в размере 62015 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем полагает, что виновник должен нести полную ответственность за свои противоправные действия.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ПАО «Энергогарант».

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд в связи с неполучением, в силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, ПАО «Энергогарант» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ минут на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2021 года ФИО1 за нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ, а именно невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно карточкам учёта транспортных средств собственником автомобиля , государственный регистрационный знак № является ФИО2, собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак № – ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Зетта Страхование».

21 апреля 2021 года ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате возмещения по договору, финансовой организаций составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно счёта на оплату ООО «Полюс-ДМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н № составила 62 015 рублей.

30 сентября 2021 года ООО «Зетта Страхование» перечислило ООО «Полюс-ДМ» страховое возмещение по договору страхования в размере 62 015 рублей.

При заполнении сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств ФИО1 указал о наличии у него страхового полиса № АСКО (л.д.17).

В ответе ПАО «Аско-страхование» от 26 октября 2021 года указал, что на момент ДТП 14.04.2021 на автомобиль № государственный регистрационный знак № полис № прекратил действие, в связи с чем в выплате страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» было отказано (л.д.31).

То обстоятельство, что автогражданская ответственность водителя автомобиля № государственный регистрационный знак № не была застрахована по полису ОАГО подтверждается сведениями с сайта РСА (л.д.32).

Согласно пункту 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Также, в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем после выплаты страхового возмещения у истца в силу ст.965 Гражданского кодекса РФ возникло право требования выплаченной суммы. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерба в размере 62 015 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №) сумму ущерба в размере 62 015 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060,45 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко