Дело № 2-2173/2023

УИД 61RS0001-01-2023-001607-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО "УО Санторини", НКО "Фонд капитального ремонта", ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о разделе лицевого счета, обязании заключить отдельное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сосновая Л.Г. обратилась в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к ФИО2, ООО "УО Санторини", НКО "Фонд капитального ремонта", ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о разделе лицевого счета, обязании заключить отдельное соглашение.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является правообладателем 1/2 доли общей долевой собственности на жилое помещение – ..., с КН № площадью 90,5 кв.м., расположенной по адресу ... на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан № от ..., выданного ..., о чем в едином государственном реестре недвижимости содержится государственная запись о регистрации права № от .... Правообладателем 1/2 доли общей долевой собственности на указанную квартиру также являлся супруг истца Сосновый Н.П., умерший .... До наступления смерти ФИО3, он в свою очередь произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в пользу дочери – ответчика ФИО2 посредством заключения в нотариальной конторе договора дарения. По настоящее время 1/2 доли общей долевой собственности на жилое помещение – ..., площадью 90,5 кв.м., №, расположенное по адресу ..., принадлежит ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждой.

В отношении жилого помещения ... ежемесячно начисляются коммунальные платежи, которые разбиты на 3-и поступающих квитанции, поставщиками по которым являются - ООО «УО Санторини», НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»

Тем не менее, по настоящее время лицевые счета № - НКО «Фонд капитального ремонта»; № - ООО «УО Санторини»; № - ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», оформлены и ежемесячно поступают на имя ФИО3, умершего ....

Ежемесячно Сосновая Л.Г. единолично оплачивает поступающие квитанции за оплату услуг ЖКХ, что существенно нарушает её права и имущественные интересы, в то время, когда ответчик ФИО2 уклоняется от солидарной обязанности нести бремя содержания жилым помещением, находящимся в долевой собственности.

Также, ответчик ФИО2 уклоняется от совместного посещения ресурсоснабжающих организаций и управляющей компании по вопросу переоформления лицевых счетов по услугам ЖКХ, а те в свою очередь, отказываются принимать заявление от ФИО1 по тем причинам, что это возможно сделать при условии присутствия всех участников долевой собственности.

На основании изложенного, истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила определить размер участия в оплате коммунальных услуг в жилом помещении № площадью 90,5 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу ..., между ФИО1 в размере 1/2 доли от общего размера оплаты и ФИО2 в размере 1/2 доли от общего размера оплаты; обязать ООО «Управляющая организация Санторини», НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг в жилом помещении №, площадью 90,5 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: ... ФИО1 и ФИО2.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд иск в удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Санторини», представитель ООО «Газпромежрегионгаз» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, не просила суд рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили, не просили суд рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 в размере 1/2 доли, ответчику ФИО2 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....

Техническое обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома по адресу: ..., осуществляет ООО «УО Санторини».

Жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений предоставляются НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Из содержания иска и пояснений истца ФИО2 следует, что самостоятельно договориться о совместной оплате за квартиру не представляется возможным. Соглашение между сторонами об оплате жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Разрешая требования истца ФИО1 об определении долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/2 доли ответчику ФИО2, 1/2 доли истцу ФИО1, с формированием отдельного платежного документа, исходя из данного определения долей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из положений ст. 249, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы.

Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы.

Таким образом, участники долевой собственности при наличии соглашения между собой вправе обратиться в управляющую организацию, ресурсоснабжающую организацию при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией для оформления отдельных платежных документов, а в отсутствие согласия между участниками долевой собственности (членами семьи) и при отказе управляющей организации, ресурсоснабжающей организацией оформлять отдельный платежный документ они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации, поставщиков работ и услуг заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, получения отдельного платежного документа.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (вопрос №27), собственники жилых помещений вправо заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Доказательств того, что между собственниками квартиры достигнуто соглашение о размере и порядке участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о разделе лицевого счета с учетом определения доли в оплате за коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «УО Санторини», НКО "Фонд капитального ремонта", ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о разделе лицевого счета, обязании заключить отдельное соглашение– удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: ... между ФИО1 и ФИО2 в долях от общего размера оплаты: ФИО1 1/2 доля, ФИО2 1/2 доли.

Обязать НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ООО «УО Санторини» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: ... ФИО1 и ФИО2.

Разделить задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения по адресу: ..., определив имеющийся долг по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилого помещения за ФИО5 в размере долга 153772 рубля, за ФИО6 в размере долга 269803 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2023 года.