РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2022 года
Хорошевский районный суд г.Москвы
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре Лапиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6184/2022 (77RS0031-02-2022-010529-07) по иску ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к ООО «ПИК-Комфорт» о понуждении к исполнению предписания,
УСТАНОВИЛ:
Истец Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратилось в Хорошевский районный суд города Москвы с иском к ООО «ПИК-Комфорт» об обязании последнего в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу исполнить требования, содержащиеся в предписании ГЖИ Московской области № 08ОГ/02-555-31-2-2021 от 12 августа 2021 по адресу: *, а именно:
- принять меры по ликвидации подтопления подвального помещения.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
12 июля 2021 года Инспекцией на основании Распоряжения от 26 июня 2021 года № 080Г/02-555-31-2-2021 проведена документарная проверка в отношении жилого дома, расположенного по адресу: *
Управление и эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Пик-Комфорт».
При проведении внеплановой выездной проверки было выявлено подтопление подвального помещения канализационными стоками, что нарушает ч.1 п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и порядке их оказания и выполнения».
С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений ООО «ПИК-Комфорт» выдано предписание № 08ОГ/02-555-31-2-2021 от 12 августа 2021 года с указанием конкретных сроков устранения недостатков - до 01 ноября 2021 года.
При проведении 23 ноября 2021 года проверки исполнения предписания № 080Г/02- 555-31-2-2021 установлено, что оно не выполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела
Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: *.
12 июля 2021 года Инспекцией на основании Распоряжения от 26 июня 2021 года № 080Г/02-555-31-2-2021 проведена документарная проверка в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>
При проведении внеплановой выездной проверки было выявлено подтопление подвального помещения канализационными стоками.
С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений ООО «ПИК-Комфорт» выдано предписание № 08ОГ/02-555-31-2-2021 от 12 августа 2021 года с указанием конкретных сроков устранения недостатков - до 01 ноября 2021 года.
При проведении 23 ноября 2021 года проверки исполнения предписания № 080Г/02- 555-31-2-2021 установлено, что оно не выполнено.
В соответствии с частью 2 статьи 95 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.
Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законодатель трактует понятие "предписание", в первую очередь, как законное требование надзорного органа об устранении выявленного нарушения, такие требования должны быть, оформлены в форме ненормативного правового акта, отвечающего критериям определенным Законом N 248-ФЗ.
Действующее законодательство устанавливает иные последствия неисполнения законно вынесенного предписания государственного органа. Неисполнение законно вынесенного предписания не позволяет привлечь правонарушителя к гражданско-правовой ответственности путем понуждения указанного лица к исполнению в порядке искового производства, однако не лишает административный орган права на рассмотрение вопроса в административном порядке, например путем привлечения игнорирующего предписание лица к административной ответственности.
Предписания государственных органов являются обязательными к исполнению, повторное придание им обязательности путем обращения в суд действующим законодательством не предусмотрено
То есть предписание подлежит безоговорочному исполнению лицом, к которому оно адресовано, вне зависимости от наличия или отсутствия судебного акта об обязании его исполнения.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к ООО «ПИК-Комфорт» о понуждении к исполнению предписания отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 15.08.2022 г.