Решение по делу № 2-1266/2021 от 25.01.2023 | Зеленогорский городской суд (Красноярский край)

Дело 2-7/2023 (2-50/2022; 2-1266/2021;)

24RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием ст. помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО5 о взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей и судебных издержек в размере 30000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 час. ФИО2 находясь на лестничной площадке возле <адрес> <адрес> в ходе произошедшей ссоры, ударил один раз кулаком правой руки в подбородок ФИО1, от удара ФИО1 упал на пол без сознания, в результате ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтек теменной области головы; ушиб мягких тканей в области нижней челюсти слева; перелом оснований коса без грубого смещения отломков; сотрясение головного мозга; ЗЧМТ; ушиб правой лопаточной области поясничного отдела позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Действиями ФИО2 истцу ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, поскольку истец испытал нервные переживания и физическую боль.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представители ФИО12, ФИО13 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований и просили взыскать с ответчика расходы на судебно-медицинскую экспертизу, поскольку истец является пенсионером, о чем направили заявление.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО12, ФИО13 поддержали уточненные исковые требования. Представитель ФИО13 дополнительно пояснила, что изначально конфликт произошел между дочерью истца – Свидетель №2 и ФИО2. После того, как Свидетель №2 рассказала отцу о конфликте с ФИО15 и об оскорблениях с его стороны, истец пошел к ФИО15, но того дома не оказалось. Через некоторое время ответчик пришел к ФИО1 и нанес ему удар.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, являющемся местом жительства, возвращенным почтовым отделением в суд по истечении срока хранения, на рассмотрение дела не явился, возражений по иску не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 50000 рублей, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 7 части 1 статьи 20, статьей 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физически или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений лицом, проживающим по адресу: г<адрес>

Как следует из рапорта полицейского ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут прибыв по сообщению из дежурной части Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск по адресу <адрес> было установлено, что в ходе конфликта со слов ФИО1 его сосед из <адрес> нанес ему повреждения головы, ударив два раза кулаком по лицу, вследствие чего ФИО7 упал, ударившись головой об пол на лестничной площадке, и потерял сознание. Со всех граждан были взяты письменные объяснения.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, отобранным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 17.14 часов у него произошел конфликт с его соседом из <адрес>, в ходе которого сосед ударил его по лицу кулаком. От удара ФИО1 упал на пол без сознания.

Согласно письменным объяснениям дочери ФИО1 - Свидетель №2, отобранным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов сосед из <адрес> ФИО15 в ее присутствии ударил отца по лицу кулаком, вследствие чего тот упал на пол, ударившись головой об стену, потерял сознание.

Согласно письменным объяснениям супруги ФИО1 – Свидетель №3, отобранным ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в ходе конфликта с ФИО15 она увидела лежащего на полу мужа, а ФИО15 замахнулся над ним, чтобы нанести удар.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, отобранным ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции в ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он пришел к соседям <адрес>, в связи с конфликтом. Дверь открыл ФИО14, схватил его за одежду и попытался ударить головой в лицо и руками по лицу. ФИО15 уклонился и, отходя, ударил ФИО14 по лицу. От удара тот присел на корточки.

Согласно письменным объяснениям супруги ФИО2 – Свидетель №1, отобранным ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции в ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт с соседями <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. ФИО1 обращался в приемное отделение филиала ФГБУ ФСНКЦ России КБ № с диагнозом «сотрясение головного мозга». Оказана медицинская помощь в виде осмотра и рентгенографии головного мозга, направлен на амбулаторное лечение к невропатологу.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. ФИО1 обращался в приемное отделение филиала ФГБУ ФСНКЦ России КБ № с диагнозом «ЗЧМТ Сотрясение головного мозга Перелом костей носа без смещения Ушиб нижней челюсти слева Ушиб правой лопаточной области Ушиб поясничного отдела позвоночника».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках доследственной проверки проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1, по заключению специалиста филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № отделения Судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде перелома костей носа без грубого смещения причинило легкий вред здоровью (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № г. Зеленогорска с заявлением частного обвинителя, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 час. ФИО2, находясь на лестничной площадке возле <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, в ходе произошедшей ссоры, ударил один раз кулаком правой руки в подбородок ФИО1, от удара ФИО1 упал на пол без сознания, в результате ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека теменной области головы, кровоподтек тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, ушиб мягких тканей в области нижней челюсти слева, перелом костей носа, без грубого смещения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в неврологическом отделении КБ-42 с диагнозом: острое нарушение мозгового кровообращения.

После стационарного лечения проведена судебно-медицинская экспертиза документов, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № заболевание ФИО1 в виде инфаркта мозга от ДД.ММ.ГГГГ в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ, не состоит.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей назначалась судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвердившее ранее составленные экспертные заключения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом «Повторный ишемический (кардиоэмболический) инсульт от ДД.ММ.ГГГГ в бассейне левой СМА с псевдобульбарной дизартрией, дефект средней степени выраженности.

Потерпевший ФИО1, представитель частного обвинителя ФИО13 не явились суд на рассмотрение уголовного дела частного обвинения по неуважительной причине дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об уважительности причин своей неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель частного обвинителя ФИО13 подала апелляционную жалобу.

Апелляционным постановлением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, которым представителю частного обвинителя ФИО1 - ФИО13 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО1 - ФИО13 без удовлетворения.

Исследованными в судебном заседании делами об административном правонарушении №, №, №, №, №, уголовным делом частного обвинения № объективно подтверждаются обстоятельства причинения истцу ответчиком телесных повреждений.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности письменных объяснений ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №1, так как их объяснения согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, подтверждены иными материалами дела, в том числе рапортами, справками, заключениями специалиста и эксперта.

В судебном заседании не установлено, что телесные повреждения и физическая боль были причинены ФИО1 другим лицом и при других обстоятельствах.

Согласно заключению комиссионной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, данному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертная комиссия не установила причинно-следственной связи между полученными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями в виде кровоподтека теменной области головы, кровоподтека тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, ушиба мягких тканей в области нижней челюсти слева, перелома костей носа, без грубого смещения и заболеваниями в виде инфаркта мозга, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и повторным ишемическим (кардиоэмболическим) инсультом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, так как все они носят самостоятельный характер.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, заключение эксперта мотивировано, в нем указаны основания проведения исследования и их содержание, дан однозначный, обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Доказательств, указывающих на недостоверность результатов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученным телесного повреждения (в виде кровоподтека теменной области головы, кровоподтека тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, ушиба мягких тканей в области нижней челюсти слева, перелома костей носа, без грубого смещения), причинением физической боли в результате противоправных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1, безусловно, причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических и нравственных страданиях.

То обстоятельство, что уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2 прекращено, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда в результате совершенного противоправного деяния. Кроме того, основанием для прекращения указанного уголовного дела послужило то, что частный обвинитель не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки не уведомил, а преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, преследуется в порядке частного обвинения.

Причинно-следственная связь между полученными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями и заболеваниями в виде инфаркта мозга, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и повторного ишемического (кардиоэмболическим) инсульта, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не установлена, все эти заболевания носят самостоятельный характер.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика (в том числе, нанесение удара в жизненно-важный орган - голову истца), индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраста, состояния здоровья, материального положения ответчика, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, постоянный доход в виде заработной платы, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку полагает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, будет способствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности, восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг разного характера № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 оплатил ФИО12 за услуги представителя в суде 30000 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг за представительство в суде, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях в порядке заочного судопроизводства, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на судебно-медицинскую экспертизу, суд приходит к следующему.

Определением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Расходы по оплате экспертизы возложением на истца ФИО1.

Перед судебными экспертами судом был поставлен вопрос, указанный истцом, касающийся установления юридически значимого обстоятельства по делу.

При разрешении судом вопроса о назначении судебно-медицинской экспертизы ответчик отсутствовал, своим правом не воспользовался, возражений не представил, каких-либо решений, определяющих тяжесть телесных повреждений, возникших у истца и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, не выносилось.

У ФИО1 заболевания в виде инфаркта мозга и ишемического инсульта возникли через непродолжительное время после получения им телесных повреждений в виде перелома костей носа и ЗЧМТ. При таких обстоятельствах у истца при защите своих прав имелись основания полагать о возможном существовании причинно-следственной связи между инфарктом мозга, ишемическим инсультом и полученными ранее телесными повреждениями.

Стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы составила 44200 рублей. Согласно представленному расчету в стоимость экспертизы входит: организация и проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы - 15100 руб., консультация (1 час) врача-рентгенолога – 970 руб., консультация (1 час) врача-невропатолога – 970 руб..

Оплату расходов по экспертизы ФИО1 не произвел.

Принимая во внимание необходимость установления взаимосвязи между телесными повреждениями, полученными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и заболеванием в виде инфаркта мозга, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повторным ишемическим (кардиоэмболическим) инсультом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом временных затрат на проведение судебно-медицинской экспертизы, проведение экспертизы экспертами государственного бюджетного учреждения, суд считает, что стоимость данной экспертизы не завышена.

С учетом того, что экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда, иск о компенсации морального вреда удовлетворен, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 44200 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением неимущественного требования (компенсация морального вреда) с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-45, (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-45, (паспорт №) в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по экспертизе в размере 44200 (сорок четыре тысячи двести) рублей по следующим реквизитам:

Получатель: № №

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-45, (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.М. Жуков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>