Гражданское дело № 11-278/2023 (№ 9-442/2023-10-5)

54MS0136-01-2023-001388-76

Мировой судья Бочкарев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Кузьминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> на определение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени,

установил:

Общество обратилось к мировому судье 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> с исковым заявлением, согласно которого взыскать с ФИО1, являющей собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> – в пользу истца общую сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 857,75 рублей, из которых задолженность по взносам – 31 887,44 рублей и пени – 9 970,31 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 455,73 рублей.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, поскольку истцом не соблюден приказной порядок.

Фонд модернизации ЖКХ, не согласившись с принятыми по делу судебным актом, обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Фонд модернизации ЖКХ обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями п. 1.1 п. 1 ст. 135, ст. 121, ст. 122 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пришел к выводу, что данные о наличии спора по заявленным Фондом модернизации ЖКХ не усматривается, данные, свидетельствующие об отмене выданного судебного приказа по этому же требованию.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Исходя из положений статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

В частности, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу указанных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Исходя из представленных в материалах дела сведений ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания возврата искового заявления в связи с несоблюдением приказного порядка, поскольку заявленные взыскателем требования с учетом указанных обстоятельств нельзя было признать бесспорными.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

Отношения из обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не относятся к числу сделок, перечисленных в указанной правовой норме. Соответственно, обязанность по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшей до совершеннолетия члена семьи нанимателя, не может быть возложена на такое лицо, поскольку соответствующую обязанность несут его родители.

Определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа постановлено с нарушениями норм процессуального права, препятствует заявителю в восстановлении нарушенного права, в связи с чем обжалованное судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение мировому судье 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи 5 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> – удовлетворить.

Материал направить мировому судье 5 судебного участка Центрального судебного района <адрес> для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Б. Авазова