56RS0009-01-2022-004086-28, 2-58/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Маер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Гроссу Ю.Ш. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав, что в 2016 году предоставил ФИО3 денежные средства в размере 700000 руб. для внесения первоначального взноса при оформлении ФИО3 ипотечного кредита на приобретение <...>, которую последний обещал переоформить на него после выплаты ФИО4 данного кредита. Для погашения указанного ипотечного кредита ФИО4 передал ФИО3 в период с 2016 по 2019 денежные средства в сумме около 1 000 000 руб. Между тем, квартиру на него ФИО3 оформить отказался, денежные средства не возвратил. Просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей, 13 200 рублей – расходы по оплате госпошлины.

В последующем уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 1688628,85 руб., указав, что с 2016 по 2019 передавал ФИО3 в счет ежемесячных платежей по кредиту каждый месяц по 21969,53 руб. в сумме 988628,85 руб. (21969,53 руб. x 45 мес.). Кроме того, после возникновения в 2019 году конфликта, его сын в октябре 2019 отдал ФИО3 денежную сумму в размере 1000 000 руб. для того, чтобы ответчик снял обременение с квартиры и переоформил ее на ФИО4

Определением суда от <Дата обезличена>, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО5, определением от <Дата обезличена> произведена замена ФИО5, умершей <Дата обезличена>, на ее наследника ФИО6

Протокольным определениями суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - администрация <...>, Фонд пенсионного и социального страхования Оренбургской области.

Определением суда от <Дата обезличена> произведена замена истца ФИО4 на его правопреемников (наследников) ФИО1, ФИО2, в связи со смертью ФИО4

В судебное заседание ответчики представители третьих лиц администрации г. Оренбурга, Фонда пенсионного и социального страхования Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО7 и третье лицо ФИО6 в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено и следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, между ФИО3 и ФИО4, который проживал в гражданском браке с матерью жены ФИО3 - ФИО8, была достигнута устная договоренность о том, что ФИО3 оформляет ипотечный кредит на свое имя для приобретения <...>. При этом ФИО4 предоставляет ему денежные средства на первоначальный взнос в размере 700000 руб. и ежемесячно передает денежные средства для оплаты ежемесячных платежей по кредиту. После полного погашения указанного ипотечного кредита ФИО3 переоформляет на ФИО4 указанную квартиру.

<Дата обезличена> между ФИО3 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на приобретение <...>, стоимостью 1795000 руб., сроком 266 месяцев, размер аннуитентного платежа 21969,53 руб., период уплаты с 20 по 28 числа каждого месяца.

Согласно п. 10.1.6. договора, кредит предоставляется при условии предоставлении Банку документа, подтверждающего передачу Заемщиком Продавцу денежных средств в сумме 705000 руб.

<Дата обезличена> между ФИО3, ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена>, указанная квартира оформлена в совместную собственность ФИО3, ФИО7

Из истории по кредиту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что с марта 2016 по кредиту возникали просрочки.

Согласно сведениям Социального Фонда России, УЖКХ администрации г. Оренбурга и истории по кредиту, в погашение кредита договору <Номер обезличен> ФИО3 внесены <Дата обезличена> средства материнского (семейного) капитала в размере 433026 руб., а также средства социальной выплаты «Обеспечение жильем молодых семей» <Дата обезличена> –106866 руб., <Дата обезличена> – 309690 руб.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, следует, что он не отрицал наличие между ФИО3 и ФИО4 устной договоренности о приобретении им <...> на свое имя и последующего переоформления ее на ФИО4 после выплаты последним ипотечного кредита. В качестве первоначального взноса ФИО4 передана денежная сумма в размере 705000 руб. продавцу квартиры ФИО5, согласно условиям кредитного договора. Также ФИО3 не отрицалась передача ФИО4 ему либо его жене ФИО7 денежных средств в течение 6 месяцев для погашения ипотечного кредита. В последующем ФИО4 перестал передавать денежные средства на погашение ипотеки, семья ФИО9 самостоятельно стала ее погашать.

При рассмотрении дела в суде стороной ответчика оспаривались указанные обстоятельства.

В судебном заседании от <Дата обезличена> ФИО7 пояснила, что ФИО4 передавал ФИО3 денежные средства в размере 705000 руб. на внесение первоначального взноса за квартиру без обязательств о ее возврате. ФИО4 с ее матерью ФИО8 состояли в отношениях, брак между ними зарегистрирован не был. Они должны были гасить ипотеку. Но со второго месяца начались задержки оплаты ипотечного кредита. В связи с чем, супругами ФИО9 принято решение оплачивать кредит самостоятельно. Супругами ФИО9 помимо ежемесячных платежей по кредиту внесены денежные средства материнского капитала и социальной выплаты в счет погашения кредита.

Из наследственного дела после смерти ФИО4, умершего <Дата обезличена>, следует, что наследниками ФИО4 являются ФИО1, ФИО2, которые после смерти ФИО4 вступили в процесс в качестве истцов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, материала об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснений и сторон, суд считает установленным то обстоятельство, что между ФИО4 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о том, что ФИО3 приобретает на свое имя <...> за счет ипотечного кредита, который выплачивает ФИО4, после погашения которого право собственности на нее переходит ФИО4

Денежные средства в размере 705000 руб. были внесены ФИО4 в качестве первоначального взноса при оформлении ипотечного кредита для приобретения указанной квартиры.

При этом доказательств того, что ФИО4 в последующем предавал ФИО3 в счет ежемесячных платежей по кредиту каждый месяц по 21969,53 руб. в сумме 988628,85 руб. (21969,53 руб. x 45 мес.), а также в октябре 2019 ФИО4 получил от своего сына денежную сумму в размере 1000000 руб., которую также передал ФИО3, в материалы дела не представлено.

Указанные истцом обстоятельства оспаривались стороной ответчика.

Между тем, судом достоверно установлено и не оспаривалось стороной истца, что между ФИО4 и ФИО3 возникли договорные отношения о приобретении квартиры, с последующим переоформлении ее на ФИО4

Следовательно, основанием настоящего иска являются обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в данном случае требование о взыскании неосновательного обогащения основано на вытекающих из исполнения договора обстоятельствах.

Оснований для взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения согласно статьям HYPERLINK consultantplus://offline/ref=78FE341309E8B5C0D64409157EB2B76D3EC778E29B7370D6A3B2EE19F8702E9887698652482E0F12B4AE5F2220F2A861140A3F5344BBAAAAQ316H 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, по настоящему делу имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Гроссу Ю.Ш. о взыскании неосновательного обогащения также в связи с пропуском срока исковой давности.

Так, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика заявлено о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.

Срок исковой давности по правоотношениям, вытекающим из неосновательного обогащения, начинает течь со дня передачи денежной суммы, поскольку именно с указанного времени истец должен был знать об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений и нарушении его права.

Поскольку первоначальный взнос по кредиту в размере 705000 руб. внесен <Дата обезличена>, с указанной даты ФИО4 было известно о передаче им денежной суммы, и о нарушении его прав при наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доказательств того, что ФИО4 предавал ФИО3 в счет ежемесячных платежей по кредиту до 2019 каждый месяц по 21969,53 руб. в сумме 988628,85 руб. (21969,53 руб. x 45 мес.), а также в октябре 2019 ФИО4 получил от своего сына денежную сумму в размере 1000000 руб. и передал ее ФИО3, в материалы дела стороной истца не представлено.

Указанные доводы опровергаются и объяснениями ФИО4 и ФИО3, имеющимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>.

ФИО4 обратился в суд с иском <Дата обезличена>, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты прекращения его отношений с ФИО8 и выезда его из указанной квартиры – с сентября 2019, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доказательств передачи денежных средств для погашения ипотечного кредита после 2016, истцом в материалы дела не представлено, сторона истца признавала в отказном материале только платежи до июля 2016.

Дата прекращения отношений ФИО4 с ФИО8 не имеет юридического значения для применения срока исковой давности к правоотношениям, вытекающим из неосновательного обогащения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4 и его правопреемниками ФИО1, ФИО2 пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ФИО3, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Гроссу Ю.Ш. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Гроссу Ю.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение составлено 03.07.2023 г.