Решение по делу № 2-1182/2023 от 05.10.2023

Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 года

66RS0020-01-2023-000912-03

Дело № 2-1182/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марьиной М.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельных участков,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просит:

- признать реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка, кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> земельного участка, кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

- установить границу земельного участка, кадастровый номер <номер> относительно смежной границы с земельным участком, кадастровый номер <номер> в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера ООО «Альтернатива»:

№ точки

границы

<номер>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО6 является собственником земельного участка, кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, в результате сопоставления результатов выполненной съемки и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), выявлено несоответствие фактических границ обозначенных на местности забором и фактических границ земельного участка, кадастровый номер <номер>, содержащихся в ЕГРН, а именно часть южной границы земельного участка, смежная с земельным участком, кадастровый номер <номер> пересекает границы земельного участка, кадастровый номер <номер>, собственником которого является ответчик ФИО7 Линейное пересечение составляет 1,67 кв.м, площадь пересечения26 кв.м. С целью приведения в соответствии границы земельного участка истцом подготовлен межевой план, с целью устранения пересечения и внесения достоверных сведений в ЕГРН, также подготовлены акты согласования и предпринимались неоднократные попытки согласования в индивидуальном порядка, однако, ответчик уклоняется от подписания акта согласования, при этом на местности в устном порядке подтверждает расположение смежной границы. Кроме подготовки межевого плана в отношении земельного участка, <номер>, ООО «Альтернатива» подготовлено заключение кадастрового инженера, согласно которому земельный участок, кадастровый номер <номер> по южной границе имеет смежество с земельным участком, кадастровый номер <номер>. Согласно планово-картографического материала масштаба 1:2000 на <...> года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> земельный участок, кадастровый номер <адрес>, <адрес>, <адрес> имеют общую границу в виде прямой линии, которая закреплена на местности ограждением и существует фактически 20 лет.

Определениями суда, изложенными в протоколе судебного заседания от 27 июня 2023 года в участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечено Управление федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по свердловской области, от 24 августа 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО8, ФИО5, Администрация городского округа Верхнее Дуброво (т. 1 л.д. 196-197).

В судебном заседании представители истца ФИО6 - ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить с учетом уточнений.

Представители ответчика ФИО7 – ФИО4, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указали на отсутствие реестровой ошибки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 полагал возможным исковые требования истца удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО8, представители Администрации городского округа Верхнее Дуброво, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, электронной почтой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не просили.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении указанных лиц, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие данных лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, представителей ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Правовые основы проведения землеустройства устанавливались Федеральным законом от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», в соответствии со статьей 17 которого межевание объектов землеустройства представляло собой, в частности, работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществлялось на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации и включало в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Аналогичные положения содержала Инструкция по межеванию земель, утв. Роскомземом 08 апреля 1996 года.

В силу положений части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Последующее аналогичное требование к установлению границ было закреплено положениями пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Поскольку на момент проведения землеустроительных и межевых работ 2002 года законодательство не устанавливало требований к продолжительности фактического землепользования для целей определения границ земельных участков, на геодезистов, проводивших указанные работы, не возлагалась обязанность определять длительность существования границ, с местоположением которых смежные землепользователи согласны.

Ввиду того, что именно при уточнении границ земельного участка истца (с учетом объединения ею двух земельных участков) должны были быть определены и установлены общие границы с остальными участками, их определение должно было быть произведено с учетом фактического землепользования, сложившегося к 2002 году, а при дальнейшем проведении кадастровых работ это должно было быть учтено как и имеющиеся длительное время фактические границы.

Возможность устранения ошибок, допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков, в настоящее время предусмотрена положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (часть 3).

Исходя из приведенных норм, результаты кадастровых работ, выполненных с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая (ранее - кадастровая) ошибка.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО6 является собственником земельного участка, кадастровый номер <номер>, площадью 1 350 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Право собственности за истцом зарегистрировано 07 октября 2022 года на основании договора дарения. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства (т. 1 л.д. 62-63, 73-79).

Указанный земельный участок, образован путем объединения земельных участков, кадастровые номера <номер> и <номер>, площадью 675 кв.м каждый, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании решения собственника ФИО6 (т. 1 л.д.128 оборотная сторона).

Смежным (с южной стороны) с земельным участком, с кадастровым номером <номер> является земельный участок, кадастровый номер <номер>.

Собственником земельного участка, кадастровый номер <номер>, площадью 985 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является ответчик ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством на основании межевого дела от 29 октября 2002 года (т. 1 л.д. 64-65, 66-72).

Обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая, что истцом заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении смежной границы земельных участков, кадастровый номер <номер> и кадастровый номер <номер>, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений представителей истца, которые также являются доказательствами по делу в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, смежная граница между спорными земельными участками никогда не изменялась, она зафиксирована на местности кустами вишни, заборным ограждением, деревянными столбами, оставшимися от старого заборного ограждения, и существует с 1950 года.

Факт прохождения по спорной смежной границе земельных участков заборного ограждения из сетки рабица, остатков деревянных столбов от ранее возведенного деревянного заборного ограждения, а также кустов вишни подтверждается и представленными сторонами фотографиями (т. 2 л.д. 26-36, 78-80).

Также истцом ФИО6 в обоснование своих доводов о наличии реестровой ошибки представлено заключение кадастрового инженера ООО «Альтернатива» А., согласно которому в результате сопоставления результатов выполненной сьемки и сведений, содержащихся в ЕГРН выявлено несоответствие фактических границ, обозначенных на местности забором и оформлением границ земельного участка, кадастровый номер <номер>, содержащихся в ЕГРН, а именно: часть южной границы, смежная с земельным участком, кадастровый номер <номер> пересекает границы по точкам н6-н7, указанного земельного участка, местоположение которого установлено по данным ЕГРН. Линейное пересечение составляет 1,67 м, площадь пересечения 26 кв.м. Координаты точек н6 и н7 установлены на основании вступивших в законную силу судебных актов в результате судебного разбирательства между собственниками земельных участков, кадастровые номера <номер>, <номер>, <номер>. Из фрагмента планово-картографического материала масштаба 1:2000 на <...> года следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеют общую границу в виде прямой линии, которая закреплена на местности ограждением и существует фактически более 20 лет. Несоответствие фактических границ земельного участка, и границ участка, сведения о которых сдержатся в ЕГРН, возникло вследствие допущения реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый номер <номер>. Наличие указанное реестровой ошибки препятствует проведению кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый <номер> при которых будет образован новый земельный участок путем перераспределения с землями городского округа Верхнее Дуброво.

Представитель ответчика ФИО4 в судебных заседаниях факт прохождения смежной границы по заборному ограждению не оспаривала, указала, что деревянный забор по спорной смежной границе был установлен в 1956 году, затем в 2016 году был заменен на забор из сетки рабица, земельные участки разделяют кусты вишни, смежная граница не изменялась. Также указала, что заборное ограждение стоит по меже, сформированной при межевании земельного участка. Однако с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на уменьшение площади земельного участка ответчика, в результате устранения реестровой ошибки.

Кроме того, факт наличия реестровой ошибки в сведениях о смежной границе земельных участков, кадастровый номер <номер> и кадастровый номер <номер>, подтверждается и представленным стороной ответчика заключением специалиста Г. от 16 февраля 2023 год, в котором также отражено фактическое расположение смежной границы спорных земельных участков, которая не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН (т. 2 л.д. 38-76).

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Ранее, в производстве Белоярского районного суда Свердловской области находилось гражданское дело № 2-466/2019 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО8, ФИО5 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-466/2019 исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый номер <номер>, указанных в межевом деле по установлению и согласованию границ от 29 октября 2002 года Белоярского архитектурно-градостроительного бюро, в части установления смежных границ с земельными участками, кадастровый <номер>, кадастровый номер <номер>, установлены границы земельного участка, кадастровый номер <номер> по фактическим границам, координаты которых указаны в заключении землеустроительной судебной экспертизы ИП О. от 17 октября 2018 года; в удовлетворении остальной части иска ФИО4, было отказано. Встречные исковые требования ФИО8 были удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый номер <номер> в части установления смежных границ с земельным участком, кадастровый <номер> и установлена границы земельного участка, кадастровый <номер>, по фактическим границам, координаты которых указаны в заключении землеустроительной судебной экспертизы ИП О. от 17 октября 2018 года. В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО8 отказано. Также были удовлетворены частично встречные исковые требования ФИО5, признаны недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый номер <номер> в части установления смежных границ с земельным участком, кадастровый номер <номер>, и установлены границы земельного участка, кадастровый номер <номер> 4 по фактическим границам, координаты которых указаны в заключении землеустроительной судебной экспертизы ИП О. от 17 октября 2018 года. В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО5 отказано (т. 4 л.д. 122-133 гражданского дела <номер>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2020 года решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года изменено в части разрешения требований ФИО4, принято в этой части новое решение, которым удовлетворены требования ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый номер <номер> в части установления смежной границы с земельным участком, кадастровый номер <номер>. В остальной части требований ФИО4 к ФИО5 и в удовлетворении иска к ФИО8, - отказано. Также решение суда изменено в части разрешения встречных требований ФИО5 и ФИО8 к ФИО4; установлена смежная граница между земельными участками, кадастровый номер <номер> и кадастровый номер <номер> по характерным точкам <номер> по заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы (эксперт И.); установлена граница между земельными участками, кадастровый <номер> и кадастровым номером <номер> по характерным точкам <номер> по заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы (эксперт И.). В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 5 л.д. 194-203 гражданского дела <номер>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 19 сентября 2020 года исправлена описка в мотивировочной и резолютивных частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2020 года, указав на установление границы между земельными участками, кадастровый <номер> и кадастровый номер <номер> по характерным точкам <номер> по заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы (эксперт И.), вместо неправильного указания на установление границы между земельными участками, кадастровый <номер> и кадастровым номером <номер> (т. 6 л.д. 72-75 гражданского дела № 2-466/2019).

Исходя их материалов указанного гражданского дела № 2-466/2019, ФИО4 (прежним собственником земельного участка, кадастровый номер <номер>) предъявлялись требования к собственнику земельного участка, кадастровый номер <номер> ФИО9 (в настоящее время ФИО6), и к собственнику земельного участка, кадастровый номер <номер> ФИО10 (в настоящее время указанные земельные участки, кадастровые номера <номер> и <номер> объединены на основании решения собственника ФИО6 и ему присвоен кадастровый номер <номер>) (т. 1 л.д. 2-7 гражданского дела <номер>) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, кадастровый номер <номер>, содержащегося в описании № 66-1/01-9 от 06 апреля 2004 года, подготовленного ООО «Ватан-Строй», ссылаясь, в том числе на те обстоятельства, что смежная граница земельного участка, кадастровый номер <номер> с границами земельным участков, кадастровый номер <номер> и кадастровый номер <номер> не соответствуют фактическим смежным границам, в связи с чем просила признать недействительными результаты межевания части границы земельного участка, кадастровый номер <номер> и земельного участка, кадастровый номер <номер>, установить смежные границы земельных участков, кадастровый номер <номер> и кадастровый номер <номер>, кадастровый номер <номер> в точках координат, содержащихся в межевом плане от 19 марта 2018 года, подготовленного ООО КЦ «Урал».

Исходя из точек координат указанных в данном межевом плане и требований ФИО4 по установлению смежной границы земельного участка, кадастровый номер <номер> с земельными участками, кадастровый номер <номер> и кадастровый номер <номер>, следует, что ФИО4 просила об установлении смежной границы по фактическому землепользованию, а не в соответствии с юридическими границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН (т. 1 л.д. 13-28 гражданского дела <номер>).

С установлением смежной границы в таких координатах в рамках указанного гражданского дела согласились собственники земельных участков, кадастровый номер <номер> и кадастровый номер <номер>, о чем ими был подписан акт согласования границ (т. 1 л.д. 23 оборотная сторона гражданского дела <номер>).

Границы земельных участков кадастровые номера <номер> и <номер> были установлены на основании межевого плана от 21 декабря 2012 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Альтернатива» Е. (т.1 л.д. 194 - 228, т. 2 л.д. 1 - 35 гражданского дела № 2-466/2019).

Согласно землеустроительной экспертизы от 17 октября 2018 года, подготовленной экспертом О. установлено несоответствие координат поворотных точек фактических смежных границ между земельным участком, кадастровый номер <номер> и, в том числе, земельными участками, кадастровый номер <номер> и кадастровый номер <номер>, сведениям, содержащихся в ЕГРН. Данное несоответствие произошло на момент проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка, кадастровый номер <номер> в 2002 году, заключавшееся в неверном определении координат поворотных точек границ данного земельного участка в результате некорректного определения координат точек опорной межевой сети при проведении полевых работ, либор в результате ошибки при расчетах координат точек земельного участка при проведении полевых работ. (т. 3 л.д. 89-107 гражданского дела № 2-466/2019).

Обстоятельства несоответствия фактической смежной границы земельного участка, кадастровый номер <номер> с земельными участками, кадастровый номер <номер> и <номер>, сведениям о границе, содержащейся в ЕГРН ФИО4 в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела не оспаривались. В последующем (в судебном заседании от 24 мая 2019 года) ФИО4 от требований к ФИО6, ФИО10 отказалась (т. 4 л.д. 1-5 гражданского дела <номер>).

Вместе с тем, спорная смежная граница между земельными участками в соответствие не приведена.

Кроме того, несоответствие фактических границ земельного участка, кадастровый номер <номер>, в том числе в части смежной границы с земельными участками, кадастровые номера <номер> и <номер> (в настоящее время кадастровый номер <номер>), сведениям о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН также было установлено и заключением по результатам повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по гражданскому делу <номер> экспертом ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» И. Экспертом было указано, что реестровая ошибка заключается в неточном определении границ и площади земельных участков (т. 5 л.д. 36-131 гражданского дела <номер>).

При таких обстоятельствах, из анализа представленных сторонами доказательств, с учетом заключений специалистов, которые подтвердили факт наличия реестровой ошибки, учитывая, что на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый номер <номер> спорная смежная граница была закреплена на местности имеющимися объектами – заборным ограждением, межой, кустами вишни, которые никогда не изменяли своего местоположения, суд приходит к выводу, что при проведении кадастровых работ по установлению границы земельного участка ответчика была допущена ошибка в указании местоположения границы (ее координат) между спорными земельными участками, неверно указано значение характерных точек границы в отличие от действительных характерных точек фактической границы.

Таким образом, результаты кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый номер <номер> в части установления смежной границы с земельным участком, кадастровый <номер> (ранее с земельными участками кадастровый номера <номер> и <номер>) являются недействительными.

Доводы стороны ответчика о нарушении его права устранение реестровой ошибки, в связи с тем, что площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшится, судом отклоняется, поскольку уменьшение площади земельного участка, кадастровый номер <номер> в силу подпункта 42 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от № 218-ФЗ не является нарушением и препятствием для осуществления государственного кадастрового учета, так как площадь земельного участка изменится не более чем на десять процентов, а действия истца по уточнению местоположения смежной границы земельных участков, кадастровые номера <номер> и <номер> и по внесению в ЕГРН изменений в местоположение смежной границы спорных земельных участков не противоречат требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме, подлежат признанию недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый номер <номер>, и подлежит установлению смежная граница между земельными участками, кадастровые номера <номер> и <номер> по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера ООО «Альтернатива» А. по фактически существующей границе в точках координат н7 и н6.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка, установлении границы земельных участков, – удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> части установления смежной границы с земельным участком, кадастровый <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Установить границы земельных участков, кадастровый <номер> и кадастровый номер <номер>, в части смежной границы, в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера ООО «Альтернатива» А.:

Номер точки

<номер>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко