Гражданское дело № 2-71/2025.

УИД 68RS0019-01-2025-000060-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

с. Петровское 12 мая 2025 года.

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Сысоева Д.В., при секретаре судебного заседания Бекреневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В обоснование иска истец указала, что с 26.12.2024 г. она является собственником земельного участка, общей площадью: 82600 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Петровский, в границах СХПК «Алексеевский», кадастровый №. Согласно выписке из ЕГРН на данный земельный участок установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - аренда, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен с ИП ФИО2

Данный участок не обрабатывается должным образом, на протяжении многих лет находится в заросшем состоянии. В 2024 году не засеивался. Летом 2024 года Управлением сельского хозяйства Петровского муниципального округа было вынесено предписание, в котором было вынесено предупреждение по факту не обработки земли. Удобрения не вносятся, данные действия (бездействия) подпадают под пункт 4.2. договора аренды, в соответствие с которым договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателей, в случаях использования земельного участка не в соответствие с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель; использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.

В соответствие с пунктом 3.3.2. договора арендодатель имеет право требовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, если арендатор использует земельный участок не в соответствие с его целевым назначением и условиями настоящего договора.

Допущенные нарушения условий договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения является существенными, следовательно, истец имеет право требовать расторжения договора аренды, в связи с неоднократным и длительным неисполнением условий договора.

ФИО1 в устном порядке обращалась к ФИО2 с предложением расторгнуть договор аренды в добровольном порядке, на что был получен отказ. После чего истцом было направлено письменное уведомление ФИО2, после чего она обратилась в суд.

Определением Петровского районного суда <адрес> от 30.04.2025г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд расторгнуть договор аренды, заключённый ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовал.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что все условия договора аренды исполняются, земля используется по назначению, обрабатывается. В настоящее время земельный участок засеян. Каких-либо претензий к ИП ФИО2 от надзирающих органов нет. К административной ответственности он не привлекался. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований. Просит отказать в иске. Кроме того, в настоящее время участок засевается семенами подсолнечника и в кратчайшее время будет полностью засеян.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она приходится матерью истицы ФИО1 В ноябре 2024 г. она подарила свой земельный участок, который находится на землях бывшего СПК «Алексеевский» <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является его собственником. Земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде ИП ФИО2 на срок 25 лет. Считает, что арендная плата ей была выплачена в меньшем размере, если сравнивать, как платят на «Избердеевском» элеваторе, при этом с самостоятельными исковыми требованиями по поводу заниженного размера выплаченной арендной платы она к ИП ФИО2 не обращалась, кроме того сам факт, что по итогам 2024 года сельскохозяйственного года она получила от ИП ФИО2 за аренду земельного пая денежные средства в размере 22 000 рублей, не отрицает.

В суд явился начальник отдела сельского хозяйства администрации Петровского муниципального округа <адрес>, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5, который пояснил, что в данной должности он работает с 2006 года, по образованию агроном. В конце августа 2024 г. выезжал и осматривал данный земельный участок. Были обнаружены нарушения, вынесено предостережение, нарушения были устранены ИП ФИО2, земельный участок распахан под осень.

Достаточность питательных веществ в земле, должна определять специализированная лаборатория. Восполнить вынос питательных веществ можно путем заделки остатков соломы, применением минеральных удобрений и соблюдением севооборота. Также есть положение, согласно которому по истечении 5 лет после подписания договора аренды индивидуальный предприниматель должен проводить агроисследование своего земельного участка. В марте 2025 года он так же в составе комиссии выезжал на осмотр данного земельного участка, на момент осмотра участок находился в удовлетворительном состоянии, каких-либо зарастаний на нем не зафиксировано. Каких-либо протоколов об административном правонарушении о ненадлежащим содержании земельного участка в отношении ИП ФИО2 сотрудниками отдела сельского хозяйства администрации округа не составлялось.

Заслушав стороны, третье лицо, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и (или) пользование.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Арендатором» ИП (главой КФХ) ФИО2 с одной стороны и гражданином «Арендодателем» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор аренды земельного участка №, общей площадью 82600,00 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, в границах СХПК «Алексеевский», полевой севооборот: №, поле №, рабочий участок № (часть), сенокосы и пастбища расположены на территории СХПК «Алексеевский» кадастровый №. Вышеуказанный земельный участок принадлежит «Арендодателю» на праве собственности. Срок аренды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация данного договора аренды в Управлении <адрес>, номер регистрации 68:130000000:360-68/084/2021-2.

Как следует из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного и удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является правообладателем спорного земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: аренда. Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 68:130000000:360-68/084/2021-2.

В соответствии с п.1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Статьей 42 ЗК РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьёй 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из представленного в суд текста договора п. 3.3.2. арендодатель имеет право требовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, если арендатор использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением и условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.2. данного договора, договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателей, в случаях использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель; использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.

Истец ФИО1 в судебном заседании показала, что ответчик - «Арендатор» ФИО2 использует земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:360, собственником которого она является с декабря 2024 года, ненадлежащим образом, что приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель, земля истощается, так как ФИО2 не вносит удобрения, вообще их не закупает, не проводит работу по уничтожению сорняков. По мнению истца, это является существенным нарушением условий договора аренды.

Из возражений ответчика ФИО2 следует, что начиная с 2020 года никаких проблем, связанных с исполнением условий договора аренды с арендодателем не было, начались они в конце 2024 г. со сменой собственника.

Истец ставит вопрос о расторжении договора аренды, основанием для этого считая проверочные мероприятия в августе 2024 года, по итогам которых администрацией округа было выдано предупреждение, и, по мнению истца, данный факт подпадает по пункты 3.3.2 и 4.2 Договора, в соответствии с которыми, по мнению истца, можно расторгнуть договор досрочно в судебном порядке. Ответчик с этим не согласен. Пояснив это тем, что земельный участок в 2024 г. ничем не засеивался, поскольку в 2023 году был засеян подсолнечником, и из-за неблагоприятных погодных условий осенью 2023 года не был убран. Такая же ситуация была и у многих других сельхозпроизводителей. Доказательств тому, что он использует земельный участок не по целевому назначению и не в соответствии с условиями договора истцом не представлено. Доказательств длительности каких-либо нарушений с его стороны также нет, что подтверждается тем, что контрольно- ревизионный орган не счёл увиденные на это участке растения, каким-то злостным нарушением земельного законодательства, которое может повлечь какие-то губительные последствия плодородия самой почвы. В соответствии с п. 9.2 Договора, все возникшие споры между сторонами по поводу исполнения условий настоящего договора будут решаться сторонами путём переговоров, а уже потом, если согласие не достигнуто, данные споры передаются на судебное рассмотрение, что истцом сделано не было.

Судом установлено, что действительно в августе 2024 года администрацией Петровского муниципального округа на основании проведённого муниципального земельного контроля без взаимодействия с контролируемым лицом, ИП главе КФХ ФИО2 было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, так как на земельном участке с кадастровым номером 68:13:0000000:360 было зафиксировано зарастание сорной растительностью и агротехнические (в том числе агрохимические) обработки на участке не проводились. В октябре 2024 г. данный участок был приведён в пригодное для использования состояние (вспахан), что подтверждается сообщением главы Петровского муниципального округа ФИО7 К административной ответственности ИП ФИО2 не привлекался.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка комиссией в составе начальника отдела сельского хозяйства администрации Петровского муниципального округа <адрес> ФИО5, и.о. начальника ФИО8 по развитию территорий администрации Петровского МО ФИО9, при участии ИП (главы КФХ) ФИО2, установлено, что земельный участок осенью был вспахан и в настоящее время находится в удовлетворительном состоянии, каких-либо зарастаний на нём не зафиксировано.

Из предоставленных ответчиком Договора №-с/Р от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору и счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО10 КФХ ФИО2 заключил договор с ООО «Корпорация Агролидер» на поставку семян подсолнечника на сумму 1240890 руб. 00 коп. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что в настоящее время земельный участок, принадлежащий ФИО1, засеян подсолнечником.

Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 было направлено почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит расторгнуть договор аренды земельного участка в связи с ненадлежащим использованием земельного участка в добровольном порядке.

В уведомлении предпринимателю ФИО2 не указаны, какие именно нарушения им были допущены, не предоставлялся разумный срок для устранения нарушений, а указывалось только на то, что договор подлежит расторжению.

По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Таким образом, заявление ответчика, что истцом не в полной мере выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя, суд считает обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд достаточных доказательств в подтверждение того, что ответчик систематически и грубо нарушал нормы земельного законодательства, в том числе не использовал земельный участок в соответствии с целевым назначением и условиями договора, наносил вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Поэтому доводы истца являются не состоятельными и ничем не подтвержденными, в связи с чем не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора аренды, суд не считает допущенные нарушения ответчиком, установленные в августе 2024 года, и своевременно устранённые им, как существенные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, адрес местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Петровский, в границах СХПК «Алексеевский» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья Д.В. Сысоев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2025г.

Судья Д.В. Сысоев