Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2025 года

Дело № 2-2407/2025

УИД: 51RS0003-01-2025-000599-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № установлено нарушение его прав как потребителя со стороны ответчика. В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял требования истца, он вынужден был обратиться в суд, в связи с чем истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, ухудшения качества жизни, бытовых неудобств, чувства обманутости, ухудшения настроения, негативных переживаний, душевного дискомфорта, ухудшения самочувствия в связи с негативным эмоциональным фоном, возникшим по вине ответчика. Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате компенсации морального вреда, которое осталось без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 328 рублей 20 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Мурманской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Мурманска.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, гражданское дело направлено в Ленинский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО6 полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, а также не доказан факт несения расходов по оплате юридических услуг, оказанных ООО «Линк». Помимо этого, возражения относительно заявленных истцом требований представлял представитель ответчика ФИО3, который также возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до 3 500 рублей.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Мурманской области, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направило, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № Ленинского районного суда города Мурманска, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 158 999 рублей, штраф в размере 79 499 рублей 50 копеек.

Указанным заочным решением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» приобретен товар – две видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3090 Gaming Pro 24576Mb 384bit GDDR6X [NED3090019SB-132BA] HDMI DP (гарантия 36 месяцев), стоимостью 158 999 рублей каждая. Видеокарта с серийным номером № в совокупности находилась в ремонте 43 дня вследствие неоднократных устранений различных недостатков товара, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, которое должно быть удовлетворено в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, однако ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в ходе рассмотрения гражданского дела №, имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что нарушение ответчиком прав истца как потребителя нашло свое подтверждение.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в связи с нарушением ответчиком его прав он перенес нравственные страдания, переживания, которые подлежат компенсации в денежном выражении. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценил в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации чрезмерно завышен, доказательств нравственных и физических страданий стороной истца не представлено, в связи с чем с учетом обстоятельств спора, характера и длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца о восстановлении его нарушенных прав потребителя ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит 1 500 рублей (3000 руб. х 50 %).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, а также отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа, оснований для его снижения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ООО «Линк» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги.

Пунктом 4 договора сторонами согласована стоимость оказываемых услуг: 10 000 рублей за каждое ознакомление с материалами дела в суде; 30 000 рублей за юридическое сопровождение каждого дела в суде первой инстанции; 30 000 рублей за юридическое сопровождение каждого дела в суде апелляционной инстанции; 30 000 рублей за юридическое сопровождение каждого дела в суде кассационной инстанции; 30 000 рублей за юридическое сопровождение каждого дела в суде надзорной инстанции; 15 000 рублей за участие представителя в судебном заседании, за каждое судебное заседание. В стоимость услуг входит: консультация, подготовка, составление, печать юридических документов. Прочие расходы, почтовые, транспортные, накладные, расходы, связанные с проведением экспертизы, не входят в стоимость услуг, такие расходы заказчик несет за свой счет, каждое ознакомление с материалами дела в суде заказчик оплачивает отдельно.

Факт уплаты денежных средств в сумме 10 000 рублей за оказание юридических услуг подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что на основании договора ООО «Линк» истцу оказаны и будут оказаны в течение рассмотрения дела услуги по юридическому сопровождению дела в суде первой инстанции, в стоимость услуг входит: консультация, подготовка, составление, печать юридических документов, анализ судебных постановлений, анализ документов от ответчика, рекомендации по юридическим действиям в процессе рассмотрения дела, контроль соблюдения процессуальных сроков. ФИО5 в рамках данного дела получал и отправлял почтовую корреспонденцию (л.д. 64, 96).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая характер и категорию рассматриваемого судом дела, которое не относится к категории сложных, объем проделанной представителем работы, к которому суд относит только составление искового заявления, которое составлено без ссылок на нормы права, не является юридически сложным документом, суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы и среднему размеру стоимости аналогичных услуг в городе Мурманске. При этом судом также учитывается, что требование о взыскании компенсации морального вреда могло быть заявлено истцом еще при рассмотрении дела № и не требовало отдельного судебного разбирательства.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 328 рублей 20 копеек, в обоснование которых представлена копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 332 рубля 40 копеек по отправке почтового отправления в Ленинский районный суд <адрес> (ШПИ №).

Вместе с тем требование о взыскании расходов за данное почтовое отправление уже заявлялось ФИО1 в заявлении о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела №, которое рассмотрено, по данному вопросу вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, л.д. 192, 200-203), в связи с чем требование о взыскании почтовых расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова