УИД 61RS0007-01-2022-004446-93

Дело № 2-33/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указала, что 22.06.2021 г. в результате повреждения ответчиком имущества истца - грузового тягача седельного КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак №, VIN: №, а также прицепа PACTON 3142D, государственный регистрационный знак №, VIN: № ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 177 042 руб.

В акте осмотра транспортного средства от 22.06.2021 г. указано, что управляя вышеуказанным транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 попытался осуществить разворот автомобиля КАМАЗ с прицепом в ограниченном пространстве, при этом оборвал тормозные шланги, после чего проехал на заторможенных колёсах примерно 3-5 км.

В результате действий ФИО2 транспортным средствам истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 16.05.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42 538 руб., полуприцепа – 134 504 руб., а всего – 177 042 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 177 042 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 741 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности от 29.10.2022 г. ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Также ст. 639 ГК РФ предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО1 по устной договоренности переданы в аренду транспортные средства грузовой тягач седельный КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак №, полуприцеп с бортовой платформой ПАКТОН 3142D, государственный регистрационный знак №

Судом установлено, что 22.06.2021 г. ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой ПАКТОН 3142D, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при попытке разворота в ограниченном пространстве повредил кабину тягача, оборвал тормозные шланги, после чего на заторможенных колесах прицепа продолжил движение около 3-5 км.

В результате действий ответчика транспортные средства истца (тягач и полуприцеп) получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены допрошенным судом в качестве свидетеля ФИО6

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО7 от 16.05.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак № составляет 42 538 руб.; полуприцепа ПАКТОН 3142D, государственный регистрационный знак № – 134 504 руб., а всего 177 042 руб.

За проведение экспертного исследования истцом оплачено 12 000 руб.

Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, полуприцепа, составляет 177 042 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере 177 042 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 741 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования ИП ФИО7 в размере 12 000 руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании указанных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба в размере 177 042 рублей, расходы на досудебное экспертное исследование в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 741 рубля, а всего взыскать 193 783 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2023 г.