Решение по делу № 2-2356/2022 от 06.07.2023 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2023 года

Дело № 2-352/2023

УИД 41RS0001-01-2022-008476-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 июля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил:

1. Расторгнуть договор купли-продажи от 19 августа 2021 года транспортного средства SUZUKI-ESCUDO, 1991 года выпуска, номер двигателя - №, номер шасси - №, номер кузова - №, цвет красный/серый, производство - Япония, ПТС серии 41 МТ № 591704, государственный номер - №, заключенный между сторонами;

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований было указано, что между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) 19 августа 2021 года был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства SUZUKI-ESCUDO, 1991 года выпуска; истец оплатил стоимость автомобиля в полном объеме, а ответчик, в свою очередь, передал автомобиль истцу, однако при попытке зарегистрировать в установленном порядке изменение сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД ФИО1 было отказано в связи с изменением конструкции, которое не соответствуют техническим характеристикам, указанным в документах на автомобиль, и что не соответствует требованиям действующих в РФ правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасного дорожного движения. После выявления указанных обстоятельств истец обратился к ответчику, заявил об отказе от договора и потребовал возвратить его стоимость, однако его требования во внесудебном порядке удовлетворены не были.

Определением суда от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Отдел № 3 МРЭО ГИБДД УМВД по Камчатскому краю (г. Елизово) (л.д. 90).

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 78, 115-116).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суде просил отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск на листе дела 105.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 этого же кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункт 2 статьи 453 этого же кодекса).

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2021 года между ФИО2 (далее - Ответчик, Продавец) и ФИО1 (далее - Истец, Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства SUZUKI-ESCUDO, 1991 года выпуска, номер двигателя - №, номер шасси - TA01W №, номер кузова - №, цвет красный/серый, производство - Япония, ПТС серии 41 МТ № 591704, государственный номер - № (далее - автомобиль) (л.д. 19, 51).

Пунктом 2. Договора сторонами согласована цена автомобиля в сумме 250 000 рублей.

24.11.2023 ФИО1 обратился в отделение № 3 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю для совершения регистрационных действий с автомобилем SUZUKI ESCUDO, 1991 года выпуска, номер рамы (кузова) №, государственный регистрационный номер №. В ходе осмотра установлено, что в конструкцию данного транспортного средства внесены изменения, влияющие на безопасность дорожного движения и не зарегистрированные в установленном порядке в Госавтоинспекции МВД России, а именно: вместо переднего штатного бампера установлен усиленный металлический бампер, установлены противотуманные фары, проставки между кузовом и рамой (л.д. 126).

В проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов (л.д. 127).

В материалы дела стороной истца приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2022 г., из содержания которого следует, что уже по состоянию на февраль 2021 г. ФИО1 получил автомобиль от ответчика; в летний период времени истец осмотрел автомобиль и обнаружил, что на автомобиле имеются незарегистрированные изменения – боди лифт, силовые бампера, багажник, расширители колесных арок и прочее. Несмотря на это, как указывает истец, в августе 2021 г. он заключил договор купли-продажи с ФИО2 (л.д. 54-55).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 при покупке автомобиля знал о том, что на нем имеются изменения, которые станут препятствием к регистрации автомобиля, на момент покупки такое состояние автомобиля его устраивало.

Согласно Заключению специалиста ИП ФИО4 № 02/07/23 от 03.07.2023, на спорном автомобиле установлено следующее дополнительное оборудование:

- усиленный металлический бампер (силовой обвес для рамных автомобилей),

- противотуманные фары,

- проставки между кузовом и рамой (предназначаются для лифта кузова – увеличения клиренса).

Перечисленное дополнительное оборудование изготавливается вне предприятия (завода) изготовителя ТС; может изготавливаться специализированными фирмами, на заказ, или самостоятельно; устанавливается взамен стандартного заводского оборудования; дополнительное оборудование может быть демонтировано и установлено стандартное заводское без какого-либо ущерба ТС; для приведения ТС в заводское состояние и для нормальной эксплуатации ТС необходим демонтаж дополнительного оборудования и установка стандартного заводского переднего бампера и креплений рамы к кузову.

Таким образом, те изменения в автомобиле, которые указаны в качестве основания для отказа в государственной регистрации, являются устранимыми, поскольку все они относятся к навесному оборудованию, соответственно, указанное навесное оборудование истец имеет возможность снять с автомобиля и осуществить регистрационные действия со спорным автомобилем в органах ГИБДД.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что на автомобиле не установлено наличие дефектов, которые не могли быть обнаружены покупателем при обычном осмотре транспортного средства, а также не выявлены повреждения, которые возникли в период эксплуатации транспортного средства покупателем, за которые отвечает продавец, покупатель при заключении договора осмотрел транспортное средство, знал об установленном в автомобиле дополнительном оборудовании, согласился со всеми изменениями, которые являются устранимыми, претензий к техническому состоянию автомобиля не имел, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом причины не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и отказывает в удовлетворении требований истца.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса ввиду отказа истцу в удовлетворении требований понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина