Решение по делу № 2А-2154/2022 от 23.11.2022 | Рудничный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область)

Идентификационный номер 42RS0032-01-2021-002774-88

Дело № 2а - 2154/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 ноября 2022 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Узольниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и <...> УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по городу Прокопьевску и <...> УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области — Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Специализированное А.А. и Безопасности» (далее по тексту - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и <...> УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по городу Прокопьевску и <...> УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области — Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в непринятии мер для принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО4

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в МОСП по г. Прокопьевску и <...> УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу был предъявлен исполнительный документ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, о взыскании задолженности в размере 133 463,16 рублей с должника ФИО4

31.05.2021 судебным приставом - исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

По состоянию на 04.10.2022 вышеуказанная задолженность перед ООО «ССАБ» должником не погашена и составляет 86 901, 43 рублей.

Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет ее правом проводить проверки правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ <...> «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава - исполнителя. Тем самым, судебный пристав - исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 43664 руб. 26 коп.

В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просили суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и <...> УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <...>-ИП, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <...>-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава - исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника МОСП проконтролировать и обеспечить осуществление комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Текст административного искового заявления содержит ходатайство представителя административного истца — ФИО5, о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя ООО «СААБ».

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ОСП по городу Прокопьевску и <...>, представитель ГУ УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства <...> - ИП, суд приходит к следующему.

ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в МОСП по г. Прокопьевску и <...> с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ» по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 547,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1915,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем МОСП по городу Прокопьевску и <...> УФССП России по Кемеровской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

Из представленных материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО4 следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены: запросы об информации о должнике или его имуществе, о номере телефона, запрос в ФОМС, оператору сотовой связи, в банки, запрос персональных данных, запрос об имуществе, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в Росреестр к ЕГРН, запрос персональных данных, запрос в ГИБДД о штрафах, запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС, запрос в ГУВМ МВД России; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Из полученных ответов судебным приставом установлено наличие открытых счетов в АО «ОТП Банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «ХКФ Банк» на которых (на момент исполнения запроса - ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовали денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом установлено наличие у должника дохода в виде пенсии, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <...>-ИП с ФИО4 были удержаны в пользу взыскателя ООО «СААБ»:

- ДД.ММ.ГГГГ – 3735,92 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 3418,50 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 2487,86 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 3418,50 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 3666,69 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 3809,43 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 3735,92 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 4148,72 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 4148,72 руб., итого удержано 46 561,68 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 судебному приставу-исполнителю поступило ФИО1 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Судебным приставом установлено, что должник относится к социально-демографической группе – пенсионеры, и постановлено удовлетворить заявление ФИО4, обязать УПФР в г.Прокопьевске сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Исполнение исполнительного документа продолжается, исполнительное производство не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава изложены в статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального и территориального органов принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

С учетом изложенных правовых норм, хотя старший судебный пристав и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей, однако ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, как самостоятельное должностное лицо.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из смысла приведённых норм права и разъяснений по их применению, следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции исполнительного органа и несогласие должника либо взыскателя с действиями, избранными должностным, осуществляющим исполнительное производство, и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя были приняты необходимые меры принудительного исполнения. В данном случае судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому является административный истец.

Поскольку исполнительное производство не окончено исполнением, на основании ч. 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить исполнительные действия и требовать от должника исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов представленного исполнительного производства в отношении ФИО4 следует, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, в связи с чем, возможность взыскания не утрачена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ОО «СААБ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А.А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и <...> УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по городу Прокопьевску и <...> УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области — Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья <...> О.А. Полюцкая

<...>