78RS0021-01-2024-002540-20

Дело № 2-434/2025 25 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

при секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2025 по исковому заявлению ФИО2 к РФ в лице МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к РФ в лице МВД РФ о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга майора полиции ФИО3 от 14.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении ФИО2 последний признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 18.09.2024 года указанное постановление от 14.03.2024 года отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения по <данные изъяты>. Таким образом, факт незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности установлен вступившим в законную силу судебным актом. В связи с производством по делу об административном правонарушении, между ФИО2 и защитником ФИО18 15.03.2024 был заключен договор оказания услуг, 10.11.2024 подписан акт оказанных услуг, в соответствии с которым стоимость оказываемых услуг составила 70 000 руб. Также ФИО2 в обоснование доводов своей жалобы был вынужден оплатить автотехническое заключение специалиста ФИО19 в размере 30 000 руб., что также может быть отнесено к его убыткам в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Кроме того, в результате незаконного административного преследования, истцу был причинен моральный вред, который истец оценил в размере 15 000 руб. (л.д.5-6).

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика МВД РФ ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, полагала их не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга, Министерства финансов РФ в лице УФК по Санкт – Петербургу, третье лицо зам. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Определением от 19.01.2024 года инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно – транспортного происшествия (ДТП), которое произошло по адресу: <адрес> улицы с участием водителей автомобилей Хендэ Солярис г/н № и Мицубиси Аутлендер г/н №.

14.03.2024 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч. <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2024 года, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга майором полиции ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. <данные изъяты>, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Согласно указанному постановлению, ФИО2 совершил нарушение ПДД РФ, не предоставление преимущества в движении транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. 19.01.2024 в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем МИЦУБИСИ г/н №, совершил нарушил п.п. 1.3, 1.5, 3.2, 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения без учета дорожных условий, интенсивности движения, скорость движения не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не уступил дорогу и не обеспечил беспрепятственный проезд автомобилю Хендэ Солярис г/н № под управлением ФИО16, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальным цветографические схемы, надписи и обозначения, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 18.09.2024 жалоба ФИО2 на постановление от 14.03.2024 удовлетворена, постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по курортному району Санкт – Петербурга ФИО3 от 14.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты>, в отношении ФИО2, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. <данные изъяты> в связи с отсутствием состава правонарушения.

Разрешая исковые требования истца о взыскании убытков в размере 100 000 руб. суд приходит к следующему:

Между ФИО2 (заказчик) и ФИО17 (исполнитель) 15.03.2024 года заключен договор № № на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1. данного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов заказчика, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора, юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности исполнителя по настоящему договору, заключается в следующем: юридическом сопровождении представления интересов заказчика в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты>, в Сестрорецком районном суде Санкт – Петербурга.

Размер вознаграждения исполнителя устанавливается в следующем размере: ознакомление с документами, анализ, выработка правовой позиции по делу, составление и подача жалобы, сопутствующие действия – 40 000 руб., участие в судебном заседании 10 000 руб. за каждое заседание, в том числе (при необходимости) подготовка процессуальных документов к каждому заседанию, консультирование, сбор доказательств.

10.11.2024 между ФИО2 (заказчик) и ФИО20 (исполнитель) составлен акт оказанных услуг, согласно которому исполнителем по договору № № от 15.03.2024 осуществлены следующие виды работ: ознакомление с документами, юридическое закрепление доказательств, представление интересов заказчика в суде по доверенности, получение копий постановлений, решений, определений, всего на сумму 40 000 руб., участие в судебных заседаниях – 30 000 руб., итого оказано услуг на сумму 70 000 руб. (л.д.23).

Факт оплаты денежных средств в размере 70 000 руб. подтверждается чеком от 13.11.2024 года (л.д.22).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Вместе с тем отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 № 1465-О-О).

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным материалам административного дела № № в отношении ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО21 подавал жалобу, участвовал в суде при рассмотрении данного дела в судебных заседаниях 17.04.2024, 22.04.2024, действуя на основании доверенности, осуществлял ознакомление с материалами дела, представлял доказательства, формулировал ходатайства в письменной форме.

Согласно доверенности, представителями ФИО2 указаны: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов ФИО2 по оплате юридических услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, суд полагает достаточным и отвечающим требованиям разумности взыскание расходов в размере 25 000 руб., с учетом оказанных защитником услуг по условиям договора.

Разрешая исковые требования истца о взыскании убытков в части оплаты автотехнического заключения специалиста ФИО27 в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему:

Как следует из решения Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 18.09.2024 по делу № № и материалов дела № №, в обоснование своей правовой позиции представителем ФИО2 в суд было представлено заключение эксперта № № от 16.04.2024 ФИО28

Стороной истца представлен кассовый чек на сумму 30 000 руб. от 04.11.2024 об оплате экспертизы (л.д.24).

Указанная экспертиза проведена в целях предоставления представителем ФИО2 доказательств по делу об административном правонарушении № №.

При этом при рассмотрении жалобы ФИО2 по делу № № на основании определения суда от 22.04.2024 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела. Расходы за проведенную судебную экспертизу возмещены за счет средств федерального бюджета в размере 57 200 руб.

Таким образом, заключение эксперта № № от 16.04.2024 ФИО29 представлено в суд стороной защиты в качестве инструмента защиты интересов ФИО2 по делу.

Вместе с тем, выбор инструмента защиты интересов привлекаемого к административной ответственности лица не может являться причиной и следствием взыскания убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Кроме того, заключение эксперта № № ФИО30 датировано 16.04.2024 года, однако согласно представленной ФИО31 справки оно было оплачено ФИО2 04.11.2024, при этом какой либо договор между ФИО2 либо его представителем и ФИО32 стороной истца в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения указанных расходов и считает исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Разрешения исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему:

Абзац десятый ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

При этом основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 1995 № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств претерпевания истцом каких-либо нравственных страданий, вследствие привлечения к административной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что в отношении истца не применялись меры административной ответственности в виде административного ареста, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушения личных неимущественных прав истца действиями должностных лиц.

В связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за счет казны РФ, не имеется.

Следовательно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к РФ в лице МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО2 убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 15 января 2026 года.

Копия верна: Судья: