Решение по делу № 2-246/2025 от 07.02.2025 - о признании приказа от <дата> № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, признании незаконным требования о прохождении предсменного и послесменного медицинского осмотров для занимаемой должности помощника начальника караула-помощника начальника группы быстрого реагирования.

Дело №2-246/2025 (УИД № 65RS0001-01-2024-007975-38)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года г. Южно- Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

Председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Седовой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, признании незаконным требования о прохождении предсменного и послесменного медицинского осмотров для занимаемой должности помощника начальника караула-помощника начальника группы быстрого реагирования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным требования о прохождении предсменного и послесменного медицинского осмотров для занимаемой должности помощника начальника караула-помощника начальника группы быстрого реагирования, рассмотрении правомерности изменения графика сменности отдела охраны на июль 2023 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в отделе охраны АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в должности помощника начальника караула помощника начальника группы быстрого реагирования отдела охраны ПТБ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выраженное в нарушении Должностной инструкции, инструкции по охране труда, трудового Договора, правил внутреннего распорядка в части непрохождения им 29 мая 2024 года предсменного медицинского осмотра в установленном порядке. С данным дисциплинарным взысканием он не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с Трудовым законодательством РФ, Федеральным Законом от 29.12.2022 г. №629-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 30.05.2023 г. № 866; Приказом Минздрава РФ от 30.05.2023 г. №266 н,

предсменные (послесменные) медицинские осмотры обязательны для работников определенных категорий. Утверждение о том, что работодатель своим локальным нормативно-правовым актом может устанавливать категории работников, обязанных проходить предсменный, в течении рабочего дня, а также послесменный медицинский осмотр, не имеют под собой оснований, кроме как положений, установленных абз. 7 ст.220 ТК РФ.

В данные категории работников в АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» не подпадают начальники караулов, помощники начальников караулов и инспекторы ГБР, к тому же данные работники, согласно нормативно-правовым актам предприятия, не осуществляют свою деятельность во вредных и опасных условиях труда.

Считает, что вышеуказанные доводы не были рассмотрены и опровергнуты при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который был вынесен только на основании докладной записки начальника отдела охраны ПТБ ФИО, уведомления о даче объяснений и его объяснения. В самом приказе отсутствует какая-либо информация о проведении в отношении истца проверки.

Вместе с тем, должностной инструкцией установлена обязанность прохождения послесменного медицинского осмотра, однако, каких-либо требований к обязательному исполнению данного пункта не предъявляется.

Кроме того, сами требования о прохождении вышеуказанных медицинских осмотров, прописанные в должностной инструкции инспектора группы быстрого реагирования, инструкции по охране труда как обязанность его прохождения перед заступлением на смену и после завершения смены в установленном порядке, противоречат абз.3 ст.220 ТК РФ, где указано, что время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время. Указанный в данных пунктах установленный порядок прохождения предсменных и послесменных медицинских осмотров локальным нормативно-правовым актом предприятия не установлен.

28 мая 2024 года начальником отдела охраны ФИО, был представлен график сменности на июль 2024 года, которым в качестве наказания, он, как настаивающий на соблюдении своих трудовых прав, был переведен в другие, разные смены, без какой-либо производственной (технологической) или организационно-штатной необходимости. Позже график сменности был утвержден заместителем генерального директора, однако до настоящего времени, в нарушение ст. 372 ТК РФ не согласовывался с профсоюзным комитетом.

На основании изложенного просил суд:

- отменить вынесенный в отношении ФИО3 приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в виду отсутствия вины за неисполнение пунктов Должностной инструкции, инструкции по охране труда, по прохождению предсменного и послесменного медицинского осмотра, включенных в указанные инструкции, вопреки и в нарушение норм действующего законодательства РФ;

- рассмотреть правомерность требования прохождения предсменного и послесменного медицинского осмотра для занимаемой ФИО3 должности;

- рассмотреть правомерность изменения графика сменности отдела охраны на июль 2024 года, и правомерности перевода ФИО3 в другую смену без производственной или организационно-штатной необходимости и в нарушение ст.372 ТК РФ.

11.12.2024 года истец уточнил и дополнил исковые требования в части пунктов 1 и 2 исковых требований и в окончательной редакции просил:

- признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отменить,

- признать незаконным требования о прохождении предсменного и послесменного медицинского осмотров для занимаемой должности помощника начальника караула-помощника начальника группы быстрого реагирования.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 24.01.2025 года производство по делу в части исковых требований ФИО3 к АО «Аэропорт Южно-Сахалинский» о рассмотрении правомерности изменения графика сменности отдела охраны на июль 2024 года, и правомерности перевода ФИО3 в другую смену без производственной или организационно-штатной необходимости и в нарушение ст.372 ТК РФ прекращено в связи с отказом представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Просила исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснив, что ФИО3 ежегодно проходил медицинские осмотры. Прохождение предсменных и послесменных медицинских осмотров предусматривало проходить во внерабочее время. За предшествующий год истец поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к нему, пояснив, что поскольку трудовая деятельность истца связана с охраной режимного объекта, работник обязан был проходить предсменный медицинский осмотр, потому и назначено дисциплинарное наказание в виде выговора. 29 мая 2024 каких-либо последствий в связи с непрохождением истцом предсменного медицинского осмотра в Обществе не наступило, в этот день и в предыдущие дни ФИО3 путевой лист не выдавался.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В соответствии со статьёй 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 ТК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом ФИО3 работал в АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в период с 15.12.2014 г. по 12.07.2024 г.: с 15.12.2014 г. принят на должность инспектора отдела охраны САБ, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, истец с 08.02.2022 г. переведен на должность помощника начальника караула – помощника начальника группы быстрого реагирования отдела охраны. Действие трудового договора прекращено приказом № от 11.07.2024 г., истец ФИО3 уволен с 12.07.2024 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом на пенсию.

Согласно пункту 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом генерального директора АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией и трудовым договором, а именно за непрохождение ДД.ММ.ГГГГ предсменного медицинского осмотра.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились докладная записка начальника отдела охраны ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о даче объяснений от 05.06.2024 г., объяснительная ФИО3 от 06.06.2024 г..

С приказом истец ознакомлен 21.06.2024 г., с решением не согласился, о чем имеется подпись.

Проверяя доводы истца о незаконности указанного приказа, суд пришел к следующему.

Согласно служебной записке начальника ОО ПТБ ФИО в адрес генерального директора АО «Аэропорт Южно-Сахалинский» ФИО4 от 30.05.2024 г. следует, что в результате проверки соблюдения трудовой дисциплины сотрудниками отдела охраны УАиТБ им было установлено, что помощник начальника караула-помощника начальника ГБР ФИО3 в нарушение п.3.37 «Должностной инструкции помощника начальника караула помощника начальника группы быстрого реагирования отдела охраны подразделения транспортной безопасности (РИ-020.3-003)», п.2.1. «Инструкции по охране труда начальника караула-начальника группы быстрого реагирования (помощника начальника караула-помощника начальника группы быстрого реагирования) отдела охраны ИОТ-20-11-18 (РИ-020.3-007)» 29 мая 2024 года не прошёл предсменный медицинский осмотр. Просил привлечь сотрудника отдела охраны к дисциплинарной ответственности.

Должностная инструкция помощника начальника караула – помощника начальника группы быстрого реагирования отдела охраны подразделения транспортной безопасности, утвержденная 18.03.2021 года генеральным директором АО «Аэропорт Южно-Сахалинский» ФИО4, содержит должностные обязанности, в том числе:

- п. 3.37: помощник начальника ГБР обязан перед заступлением на смену проходить в установленном порядке предсменный медицинский осмотр;

- п. 3.38 после завершения смены проходить в установленном порядке медицинский осмотр.

На последней странице указанной должностной инструкции имеется лист ознакомления, согласно которому истец ФИО3 ознакомлен с указанной должностной инструкцией 05.04.2022 г.

В соответствии с п. 2.1 Инструкции по охране труда инспектора ГБР ОО, утвержденной работодателем 29.03.2021, инспектор ГБР перед началом работы проходит в установленном порядке медицинский осмотр.

С указанной инструкцией ФИО3 был ознакомлен 31.03.2021 г., о чем в листе ознакомления имеется его подпись.

Как следует из журнала № регистрации предсменных медицинских осмотров, истец в установленном порядке 29.05.2024 предсменный медицинский осмотр не прошел, что представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

05.06.2024 г. истцу было предложено в течение 2-х рабочих дней с момента получения уведомления дать письменное объяснение по фактам нарушения п. 3.37 Должностной инструкции помощника начальника караула помощника начальника группы быстрого реагирования отдела охраны подразделения транспортной безопасности (№)», а также п.2.1. «Инструкции по охране труда начальника караула-начальника группы быстрого реагирования (помощника начальника караула-помощника начальника группы быстрого реагирования) отдела охраны ИОТ-20-11-18 (РИ-020.3-007)» 29 мая 2024 года. Данное уведомлением истец получил в этот же день.

В объяснительной от 06.06.2024 г. ФИО3 отметил, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации отсутствует обязанность проходить обязательный предсменный медицинский осмотр, поскольку его должность не относится к категориям работников, для которых законодательством Российской Федерации установлено обязательное прохождение предсменных медицинских осмотров, соответственно п. 3.37 и п. 3.38 должностной инструкции не подлежат обязательному исполнению. Указал, что в его действиях не усматриваются признаки нарушений, подлежащих дисциплинарной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что 29.05.2024 истец не прошел предсменный медицинский осмотр, что является нарушением п. 3.37 Должностной инструкции и п. 2.1 Инструкции по охране труда, что послужило поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место быть.

Проверяя порядок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности суд установил, что истцу было предложено дать письменные пояснения. Истец реализовал свое право, предоставив письменное объяснение 06.06.2024 года.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ издан в установленные сроки и подписан уполномоченным лицом. С приказом истец был ознакомлен.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм права, ответчиком суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих, что при применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания, были учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что 29.05.2024 г. в связи с непрохождением истцом предсменного медицинского осмотра каких-либо последствий не наступило, ущерб Обществу не причинен. За предшествующий год истец не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Представленные ответчиком пояснительные записки от 20.08.2024 начальника ГБР ОО ПТБ ФИО, от 21.08.2024 начальника ОО ПТБ ФИО не могут служить доказательствами, поскольку составлены уже после применения к истцу дисциплинарного взыскания.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ данных о том, что ФИО3 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, допускал нарушения трудовой дисциплины, ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, ответчиком АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в материалы дела не представлено, как и доказательств наступления для Общества негативных последствий в результате непрохождения истцом предсменного медицинского осмотра 29.05.2024 года.

Судом установлено, что оспариваемый приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора указания на исследование ответчиком тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, не содержит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать законным и подлежит отмене.

Разрешая требования истца о признании незаконными требования о прохождении предсменного и послесменного медицинского осмотров для занимаемой истцом должности помощника начальника караула-помощника начальника группы быстрого реагирования, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 и 57 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты; при этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Должностная инструкция в виде отдельного документа является локальным нормативным актом организации и не является соглашением между работодателем и работником.

С учетом приведенных норм права, конкретные должностные обязанности в должностной инструкции формулирует работодатель при приеме конкретного работника на вакантную должность, а в соответствии с пунктом 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от 08.02.2022, работник обязан выполнять обязанности в соответствии с его должностной инструкцией, суд приходит к выводу о необоснованности требований в указанной части.

При этом, пункты 3.37 и 3.38 должностной инструкции истца норм действующего законодательства не нарушают, поскольку запрет для работодателя возлагать на работников, не относящихся к категориям, для которых установлено обязательное прохождение медицинских осмотров, обязанности проходить периодические медицинские осмотры действующим законодательством не установлен.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 №) к АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» (№) о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, признании незаконным требования о прохождении предсменного и послесменного медицинского осмотров для занимаемой должности помощника начальника караула-помощника начальника группы быстрого реагирования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника отдела охраны УАиТБ ФИО3 в виде выговора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Моталыгина Е.А.