САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2023 года апелляционную жалобу ЗАО «Северный город» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года по исковому заявлению ФИО4 к ЗАО «Северный город» о взыскании денежной суммы в счет возмещения морального вреда, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Представитель ФИО5 город – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО «Северный город» и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 212 315 руб. 45 коп. в счет выплаты неустойки за неисполнение обязательств по устранению недостатков за период с 17.02.2020 по 31.05.2022, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом истцу суммы.

В обоснование исковых требований указала на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 05.10.2016 №945-ДФ-П4-1-ИС, акта приема-передачи квартиры от 28.04.2018 истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

23.06.2020 Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга было вынесено решение по делу №2-80/2020, оставленным без изменения Санкт-Петербургским городским судом по иску истца к ответчику, в соответствии с которым судом постановлено обязать ответчика в 30-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить причины появления воды и сырости во внутренней части балкона в квартире истца, произведя ряд строительных работ, взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб. за период с 26.11.2018 по 16.02.2020 включительно за неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков в квартире, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 65 000 руб.

По состоянию на 22.06.2021 решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.06.2020 по делу №2-80/2020 ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным, полагая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, истец, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО «Северный город» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 212 315 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 113 657 руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ЗАО «Северный город» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 113 657 руб. 73 коп.

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в части взыскания неустойки и штрафа.

ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой ответчиком части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 05.10.2016 заключен договор участия в долевом строительстве №945-ДФ-П4-1-ИС (л.д. 11-29), в соответствии с которым по акту приема передачи квартиры от 28.04.2018 (л.д.30-32) ответчик передал истцу <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>

За истцом 15.05.2018 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру, номер регистрации 78:34:0004281:20479-78/038.2018-2.

В процессе эксплуатации истцом квартиры проявились недостатки в виде появления воды и сырости во внутренней части балкона в квартире истца, которые, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику не были устранены в досудебном порядке.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2020 по гражданскому делу №2-80/2020 (л.д. 57-69), оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2020 (л.д. 34-44), постановлено обязать ответчика в 30-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить причины появления воды и сырости во внутренней части балкона в квартире истца, произведя строительные работы по демонтажу нашильников, демонтажу отливов, демонтажу крышек, демонтажу прижимных планок, герметизации стыков бутиловой лентой, монтажу нашильников, монтажу отливов, монтажу прижимных планок, монтажу крышек; взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб. за период с 26.11.2018 по 16.02.2020 включительно за неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков в квартире, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 65 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком срока устранения недостатков, принимая во внимание стоимость работ, необходимых для их устранения (25 427 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 17.02.2020 по 31.05.2022 в размере 212 315 руб. 45 коп.

При этом суд первой инстанции не нашел основании для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь. ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 113 657 руб. (от суммы неустойки и компенсации морального вреда (10 000 руб.))

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом первой инстанции периодом взыскания неустойки со ссылкой на неприменением судом первой инстанции положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее- Постановление Правительства Российской Федерации № 479), которым установлен мораторий на начисление неустойки со дня его вступления в законную силу и до 30.06.2023. Кроме того, ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки в соответствии в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на необоснованный размер взыскиваемого штрафа.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абзацем 2 пункта 1 Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

Согласно п. 5, указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление Правительства Российской Федерации № 479 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29.03.2022, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Таким образом, судебная коллегия обращает внимание на недопустимость начисления неустойка (штрафа, пени) за период, последовавший после вынесения указанного Постановления.

Данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции, что привело к неверному определению периода взыскания судебной неустойки, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его изменения, и, как следствие, суммы взысканной неустойки.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по своевременному устранению строительных недостатков, принимая во внимание вступившее в законную силу, имеющее преюдициальное значение в рамках настоящего спора, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу от 23.06.2020 по гражданскому делу № 2-80/2020, которым с ответчика взыскана аналогичная неустойка за период с 26.11.2018 по 16.02.2020, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Северный город» в пользу ФИО4 неустойки за период с 17.02.2020 по 28.03.2022 в размере 196 042 руб. 17 коп. из расчета: (25 427 руб. / 100 * 771).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Кроме того, размер судебной неустойки, определенный судебной коллегией восстанавливает нарушенное право истца и не приводит к его неосновательному обогащению.

В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки, изменению подлежит также размер штрафа (ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), который составит 103 021 руб. 09 коп. (196 042 руб. 17 коп. + 10 000 руб.) : 2))

Штраф имеет иную правовую природу сравнительно с неустойкой и взыскивается судом вследствие уклонения ответчика от внесудебного удовлетворения требований потребителя.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа изменено, в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяется и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, который в силу п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5 420 руб. 84 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в обжалуемых ответчиком частях, в связи с чем оно подлежит изменению,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов изменить.

Взыскать в пользу ФИО4 с ЗАО «Северный город» неустойку в сумме 196 042 руб. 17 коп., штраф в сумме 103 021 руб. 09 коп., в доход бюджета Санкт-Петербурга- государственную пошлину в сумме 5 420 руб. 84 коп.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023