Решение по делу № 2-1715/2024 от 14.03.2025

Дело № 2-35/2025 (2-1715/2024)

УИД 33RS0001-01-2024-001358-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 г. г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации 218 480 руб. 82 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины 5 384 руб. 81 коп.

Истцом в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav4, г.н. №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2110, г.н. №, под управлением ФИО1

Транспортное средство Toyota Rav4, г.н. №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и в результате указанного события получило повреждения. Гражданская ответственность водителя ВАЗ 2110, г.н. №, на момент ДТП застрахована не была.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 218 480 руб. 82 коп.

Поскольку в силу ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против требований истца указывая на то, что виновником в ДТП считают ФИО4, кроме того, при возмещении страхового случая по полису КАСКО, стоимость такого возмещения была страховой компанией необоснованно завышена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО3. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. Представили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой сторон не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия истца и третьих лиц в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему право собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 387ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что автомобиль Toyota Rav4, г.н. №, застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК» по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортного средства по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav4, г.н. №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2110, г.н. №, под управлением ФИО1, что подтверждается материалами об административном правонарушении.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, за отсутствие в его действиях (бездействиях) состава административного правонарушения в данном ДТП, о чем в материалы дела представлено определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Toyota Rav4, г.н. №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 2110, г.н. №, на момент ДТП застрахована не была.

ФИО3 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором просила произвести выплату страхового возмещения.

Учитывая, что на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, истец обратился к нему в суд, с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 218 480 руб. 82 коп.

В целях определения виновника в ДТП и установления реальной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлены вопросы: 1)Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav4 государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Ивановского региона? 2)Определить какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют ли действия водителей пунктам правил дорожного движения? Если не соответствуют, то чьи действия находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ? Производство экспертизы было поручено экспертам ИП ФИО5. и ФИО6 (<адрес>).

Поскольку, при производстве экспертизы эксперт не ответил на поставленный судом вопрос, а именно: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav4 государственный регистрационный знак <***>, вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Ивановского региона?», определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза в тоже экспертное заключение.

Согласно выводам ИП ФИО5 в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП, с округлением до сотен рублей, составляла: 90100 руб.

В ситуации, предшествующей столкновению транспортных средств, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водитель а/м ВАЗ-21103, г.р.3. №, с технической точки зрения обязан был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ. Действия указанного водителя не соответствовали (противоречили) требованиям п. 8.1 ПДД РФ и находятся в прямой причинно – следственной связи с фактором столкновения транспортных средств.

В ситуации, предшествующей столкновению транспортных средств, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водитель а/м Toyota Rav4, г.р.3. №, с технической точки зрения обязан был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. Действия указанного водителя не противоречили (соответствовали) требованиям п. 10.1 ПДД РФ и не находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку выполнено профессиональными экспертами, которые имеют соответствующее образование, образование эксперта подтверждено диплом, свидетельствами. Экспертами проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом с учетом проведенной по делу дополнительной экспертизы в заключениях даны. В тексте заключений изложены доводы экспертов, на основании которых сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертами не в полном объеме проведено исследование.

Доводы стороны ответчика о несогласии с результатами экспертного заключения, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу был опрошен эксперт ФИО6 (который отвечал на поставленный судом вопрос № (в части трасологии, определении вины в ДТП)), пояснивший суду, что на фотографиях в материалах дела отображено, что в результате взаимодействия со следообразующим объектом на правых дверях транспортного средства образовался стес ЛКП шириной около 20мм. При этом следы в виде царапин возникни на накладках дверей. Из-за внедрения следообразующего объекта внешняя поверхность диска заднего правого колеса также получила стесы покровного материала На диске также имеются задиры и стесы, которые просматриваются по всей окружности диска. На внешнем борте шины колеса образовался срез, перед которым имеются следы в виде потертостей, указывающие на взаимодействия с жесткой поверхностью препятствия, а также на контакт с предметом с заостренной кромкой. При этом фотографии показывают, что силовая нагрузка, приложенная к дверям транспортного средства проходила равной полосой вдоль продольной линии его правого борта Т.к. в зоне контактного пятна отсутствуют следы, указывающие на взаимное перемещение автомобиля и следообразующего объекта относительно друг друга, то это дает основание считать, что образование повреждений вызвано только перемещением автомобиля относительно поверхности препятствия. Формирование следового комплекса, отображенного на деталях компоновки правой части автомобиля, шло за счет одномоментной скользящего контакта, который первоначально был приложен к центральной части правой передней двери. Характер следа в виде прямолинейной трасы, расположенной вдоль опорной поверхности и стес ЛКП, последовательно расположенный при переходе от детали к детали в сторону задка автомобиля, указывает на то, что имело место последовательное нарастание силовой нагрузки. Смещение проявляющихся динамических следов вниз при переходе с поверхности двери на арку заднего колеса автомобиля, указывает на изменение траектории движения транспортного средства в процессе взаимодействия с препятствием, что вписывается в общий механизм рассматриваемого взаимодействия автомобилей в условиях заявленного события. Таким образом повреждения, которые зафиксированы при осмотрах а/м Тойота, показывают, что они возникли в результате одного механического контакта, который начинался в момент перемещения передней левой двери данного транспортного средства относительно ровной поверхности следообразующего объекта, который в момент столкновения находился в статическом состоянии (без движения). Наличие этих повреждений указывает на их соответствие изложенным условиям развития аварийной ситуации. Из материалов ДТП следует, что все повреждения на а/м Тойота являются следствием прямого контакта с а/м ВАЗ, который в соответствие с осмотром, проведенном в рамках оформления ДТП, получил повреждения левой части переднего бампера. Так как на исследование не были предоставлены какие-либо материалы, детально отражающие повреждения этого автомобиля, то для определения их локализации на транспортном средстве и решения вопроса о возможности их формирования от столкновения с а/м Тойота использовалась масштабное изображение этого автомобиля, которое соответствовало его размерным техническими характеристикам. Расположение зоны повреждений показывает, что она могла находиться в интервале высот от 380 до 550мм от поверхности дорожного полотна. Таким образом, границы зон повреждений показывают, что они могли возникнуть от взаимодействия с а/м Тойота. Т.к. повреждения на а/м Тойота возникли только от взаимодействия с левой угловой частью передка а/м ВА3, то для оценки возможности формирования повреждений от взаимного контакта было проведено сопоставление зон повреждений, выявленных на транспортных средствах. При сопоставлении учитывались общие габаритные размеры и расположение поврежденных зон на обоих исследуемых автомобилей. Для сравнения также было использовано масштабные изображение а/м Тойота (Toyota Rav4, 2017 г.в.). При сопоставлении учитывалось взаиморасположение поврежденных зон относительно друг друга и поверхности дорожного полотна. Указал, что сопоставлением установлено, что зоны повреждений, имеющиеся на транспортных средствах, полностью совпадают между собой по их расположению относительно поверхности дорожного полотна Анализ характера формирования повреждений позволяет считать, что в рассматриваемом случае взаимодействие а/м ВАЗ и а/м Тойота сопровождалось контактом, который был обусловлен поперечным, косым, скользящим перемещением а/м Тойота относительно левой угловой части моторного отсека а/м ВАЗ, что вписывается в указанные условия ДТП.

Пояснил, что в данном случае анализ обстоятельств сложившейся дорожно-транспортной обстановки показывает, что перед столкновением транспортных средств автомобиль ВАЗ остановился на парковочной площадке. После этого, перед ним слева направо проезжал автомобиль Тойота. В тот момент, когда правая сторона движущегося автомобиля Тойота уже находилась в непосредственной близости от передней части автомобиля ВАЗ, водитель автомобиля ВАЗ начал движение вперёд и передней левой частью своего автомобиля произвёл столкновение с правой боковой частью проезжавшего мимо автомобиля Тойота. При таких обстоятельствах у водителя автомобиля Тойота не возникало обязанности уступить дорогу автомобилю ВАЗ, так как непосредственно перед тем, как траектории движения автомобилей пересеклись, автомобиль ВАЗ стоял на месте, то есть не приближался справа к автомобилю Тойота. требованиями п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. Поэтому с технической точки зрения действия водителя а/м Тойота не регламентировались. В ситуации, предшествующей ДТП, водитель а/м Тойота с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии с этими требованиями водитель а\м Тойота должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации столкновение произошло в тот момент, когда водитель а/м Тойота уже пересек траекторию выезда а/м ВАЗ и двигался поперек его направления движения. При этом до момента пересечения траекторий движения транспортных средств автомобиль ВАЗ не двигался (остановился) и лишь при приближении к нему автомобиля Тойота он начал движение вперед. Стадия опасной обстановки (ситуации) во всех случаях характеризуется пространственно-временной возможностью водителя выполнить действия по предотвращению ДТП. В указанной ситуации водитель а/м Тойота не мог предотвратить происшествие даже если бы он применил торможение и остановился. Поэтому с технической точки зрения действия водителя а/м Тойота не противоречили требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Что касается действий водителя автомобиля ВАЗ, то в ситуации, предшествующей ДТП, с технической точки зрения он должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ. При начале движения с парковочного места водитель а/м ВАЗ обязан был убедиться в том, что при выполнении указанного маневра не создастся опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в том числе и движущемуся справа налево автомобилю Тойота. Если же при выполнении указанного маневра создавалась опасность для движения автомобилю Тойота, то водитель автомобиля ВАЗ не должен был начинать движение. В представленных на исследование материалах дела отсутствуют сведения о том, что водитель автомобиля ВАЗ во время остановки своего движения не имел объективной возможности обнаружить приближающийся к нему слева автомобиль Тойота. Поэтому водитель автомобиля ВАЗ имел объективную техническую возможность выполнить требования п. 8.1 ПДД РФ, однако не реализовал эту возможность и, начав движение вперёд произвёл столкновение с проезжавшим мимо автомобилем Тойота.

Указал, что причинно-следственная связь в дорожно-транспортных происшествиях (ДТП) — это связь между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями. В данном случае водитель автомобиля ВАЗ создал такую опасную дорожно- транспоргную ситуацию, в которой принятие водителем автомобиля Тойота допустимых мер по предотвращению опасной дорожно-транспортной ситуации не позволило избежать ДТП. Следовательно, именно действия водителя автомобиля ВАЗ находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, а действия водителя автомобиля Тойота не находятся в причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого происшествия.

В судебном заседании также был допрошен свидетель на стороне ответчика – ФИО7 Показавший суду, что в момент ДТП он находился в автомашине ФИО1, и по его мнению виновником ДТП является водитель ТС Тойота. Также дал аналогичные пояснения, что и ответчик ФИО1 о событиях ДТП.

Суд находит показания данного свидетеля достоверными, поскольку они даны последовательно, согласуются с пояснениями стороны ответчика. Вместе с тем, объективно данные показания не подтверждают виновность в ДТП водителя транспортного средства Toyota Rav4, г.н. №, под управлением водителя ФИО4

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, именно на него следует возложить обязанность возместить оплаченное истцом страховое возмещение.

Определяя размер такого возмещения, суд исходит из выводов изложенных ИП ФИО5 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 90100 руб. При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что (стр.7 заключения) в соответствии с представленными документами и фотоматериалами, автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие повреждения: накл.защ.нж.двр.п.пр; накл.зщ.ниж.двр.з.пр.; брызговик з.пр.; молдинг крыла з.пр.; колесный диск з.пр.; шина з.пр.; дверь передняя правая; дверь задняя пр.

Также, указано, что в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП (событию): бампер передний – деформация, крыло заднее левое – вмятина, молдинг крыла переднего правого – задиры; диски колесные (4шт.) – задиры, срезы материала.

Данный акт осмотра находится в материалах дела и исследован судом при рассмотрении дела. Действительно в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ указано, что: дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП (событию): бампер передний – деформация, крыло заднее левое – вмятина, молдинг крыла переднего правого – задиры; диски колесные (4шт.) – задиры, срезы материала.

Вместе с тем, истец при составлении калькуляции ремонта и возмещении страхового случая ФИО3 не учел данное обстоятельство.

В заключении указано, что в соответствии с п.7.16. части II [4]: «Если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены.

Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2 приложения 2.5 «Определение дополнительного износа составной части КТС» к Методическим рекомендациям, либо путем следующего расчета. От совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события.

Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо».

Т.к. диски колесные до данного ДТП имели задиры и срезы материала - требовали замены до данного ДТП, - поэтому в калькуляции восстановительного ремонта в настоящем Заключении не учитываются.

Исследование по вопросу определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП, проведено экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018 года, которые применяются для проведения экспертиз вне ОСАГО.

В калькуляции эксперта цены на запасные части указаны по информации интернет-магазинов по Ивановской области, с учетом корректировки с использованием индекса инфляции (0,8369), т.е. на дату ДТП. При этом, стоимость шины колеса указана по г. Москва, т.к. предложения по г. Иваново отсутствуют.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежи на лице, оспаривающем размер ущерба.

Сторонами по делу в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в пользу САО «ВСК» в размере 90 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению, истцом за подачу иска оплачена госпошлина в размере 5 384 руб. 81 коп. Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в размере 2903 руб. исходя от суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (....) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 90100 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2903 руб.

В удовлетворении требований САО «ВСК» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025 г.