ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Эртиль Воронежская область 3 октября 2025 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бортниковой Н.А.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП, главы КФХ ФИО1,

Должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, УУП и ПДН ОМВД по Эртильскому району Воронежской области Свидетель №2,

При секретаре Семеновой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя - главы ФИО2 Вадимировича, .... года рождения, место рождения – ...., зарегистрирован по адресу : ...., гражданин РФ, женат, не имеет иждивенцев, паспорт гражданина РФ ...., ОГРНИП <***>

права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1КоАП, ст.51 Конституции РФ, разъяснены, в том числе определением от 11.09.2025,

установил:

Протоколом об административном правонарушении №036534 от 12.08.2025, составленным УУП и ПДН ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области Свидетель №2, индивидуальному предпринимателю - главе ФИО2 Вадимировичу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: по состоянию на 13.05.2025 года в 7 час. 40 мин. при проведении оперативно-профилактического мероприятия сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по Воронежской на территории ИП КФХ ФИО1 по адресу г.Эртиль п. Красноармейский, поле 58 г. было установлено, что гр. Таджикистана Свидетель №1, .... г.р. осуществлял трудовую деятельность с 17.04.2025 в качестве садовника на плодовых садах на обработке клубники в поле 58 г п.Красноармейский г.Эртиль Воронежской области без патента, чем нарушил требования ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российский Федерации», т.е. ИП КФХ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Врио начальника ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области в соответствии со ст.23.3, ч.2 ст.23.1 КоАП РФ определением от 14.08.2025 передал дело об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в Панинский районный суд Воронежской области. Дело подсудно Панинскому районному суду Воронежской области.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 отрицал совершение вменяемого правонарушения, пояснив следующее. Гражданин Таджикистана .... прибыл 14.04.2025 на территорию п.Красноармейский г.Эртиль и обратился к ИП ФИО1 с целью трудоустройства. До оформления всех необходимых документов для трудоустройства .. ... стал проживать в общежитии по адресу ..... К трудовой деятельности он не допускался. Он был поставлен на миграционный учет, написал заявление на получение патента. Патент он получил ..... .... с ним был заключен трудовой договор и он был допущен к работе садовником. В период с 17.04.2025 и по дату, указанную в протоколе, - 13.05.2025 он к работе у ИП ФИО1 не допускался. Допуск к работе 13.05.2025 в принципе по погодным условиям не был возможен, поскольку работа проходит в поле, а в тот день шел дождь.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 сообщил, что протокол им был составлен только на основании письменных объяснений ..., которые он давал о/у ЦПЭ ГУ МВД России по Воронежской области. Лично он сам – Свидетель №2 не был очевидцем работы ..., а также не допрашивал по этому факту свидетелей.

Исследовав все материалы дела и допросив свидетелей, суд находит не доказанной вину ИП ФИО1 и не доказанным само событие вменяемого административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении №036534 от 12.08.2025, составленный УУП и ПДН ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области Свидетель №2, является производным доказательством. Должностное лицо, составившее этот протокол, Свидетель №2 сообщил, что сам лично не являлся очевидцем допуска .. к трудовой деятельности, а составил протокол на основании письменных объяснений ..

Письменные объяснения ... от 13.05.2025 даны им под предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (л.д.6). Эти письменные объяснения давались им при рассмотрении вопроса о привлечении его (.. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. В рамках дела о привлечении .. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ указанные письменные объяснения не могут признаваться допустимыми доказательствами, поскольку даны при нарушении права на защиту. А в рамках привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ данные объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку даны без разъяснения прав и обязанностей свидетеля по делу об административной ответственности.

В постановлении от 13.05.2025 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Свидетель №1 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ не приведено доказательств в его обоснование, отсутствует информация о вступлении его в законную силу.

Поскольку протокол об административном правонарушении №036534 от 12.08.2025 является производным доказательством от письменных объяснений ... от 13.05.2025, то он также не может быть признан допустимым доказательством.

Других доказательств, свидетельствующих о допуске . к работе без патента, в деле не имеется.

В то же время объяснения ФИО1 о допуске гражданина Таджикистана .. с 22.05.2025 к выполнению трудовой функции нашли свои подтверждения как показаниями свидетеля Свидетель №3, так и письменными доказательствами заявлением .. о принятии его на работу 22.05.2025, трудовым договором с ... от 22.05.2025, копией патента на имя .. на выполнение работы садовником, выданного 14.05.2025. Утверждение о допуске ... к работе 13.05.2025 опровергается не только объяснениями ФИО1, но и опровергается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также не подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2

Таким образом исследованные доказательства не подтверждают наличие события вменяемого правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

Согласно ч.1,1.1 ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 18.15 ч.1, ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя - главы ФИО2 Вадимировича, .... года рождения, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: