Дело №2-349/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-000485-30)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Бочкаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 25.08.2017 между ПАО РК (13.12.2018 изменило фирменное наименование на АО БД и ФИО1 заключен кредитный договор №1808-0086/ПКР-17РБ, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в индивидуальных условиях кредитного договора. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика, открытый в ПАО РК Должник в нарушение ст. 807 ГК РФ и условий договора не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные проценты в соответствии с договором. По состоянию на 19.08.2022 задолженность по договору составляет 214 603 руб. 74 коп., из которых: 123 220 руб. 79 коп. – сумма просроченного основного долга, 91 382 руб. 95 коп. – сумма просроченных процентов. 19.08.2022 между первоначальным кредитором и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав (требований) №РК-06/1411-22, в соответствии с которым произведена уступка прав (требований) по кредитному договору №1808-0086/ПКР-17РБ от 25.08.2017. 02.09.2022 взыскателем было направлено уведомление – претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако указанное требование должником до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, ООО «Столичное АВД» просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №1808-0086/ПКР-17РБ от 25.08.2017, образовавшуюся за период с 25.08.2017 по 19.08.2022, в общем размере 214 603 руб. 74 коп., включая: 123 220 руб. 79 коп. – сумма просроченного основного долга, 91 382 руб. 95 коп. – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 346 руб. 04 коп.

Представитель истца ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Суд, с письменного согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2017 между (Данные изъяты) с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №1808-0086/ПКР-17РБ, по условиям которого, заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 145 000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев. Как следует из содержания п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) процентная ставка по кредитному договору составила 20,9% (л.д. 15-19).

На основании п. 6.1 и 6.5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №1808-0086/ПКР-17РБ от 25.08.2017, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает кредитору ежемесячные платежи. Общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате по договору потребительского кредита (займа), указывается в Графике погашения кредита, который предоставляется заемщику при заключении кредитного договора.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий, заемщик обязан на дату направления срока исполнения обязательств, предусмотренных графиком погашения кредита, обеспечить наличие на счете заемщика остатка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа (обязательств), предусмотренного графиком погашения кредита. Погашение ежемесячных платежей осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита. Сумма основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом списываются в соответствии с кредитным договором кредитором со счета, а также с иных счетов заемщика открытых в банке, или которые будут открыты заемщиком в банке без дополнительного распоряжения заемщика.

Из материалов дела также следует, что стороной истца были исполнены взятые на себя обязательства.

19.08.2022 АО БД именуемое в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и ООО «Столичное АВД», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, заключили договор об уступке прав (требований) №РК-06/1411-22, по условиям которого (п. 2.1), Цедент передает (уступает), а Цессионарий приобретает права (требования), принадлежащие Цеденту на основании кредитных договоров, перечисленных в Приложении №1 к настоящему договору, в порядке, предусмотренном настоящим договором, в том числе, по кредитному договору №1808-0086/ПКР-17РБ от 25.08.2017, заключенному с ФИО1 (позиция №981 в Приложении №1) (л.д. 64-73).

В настоящее время ответчица ФИО1 принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, задолженность по основному долгу и процентам не погашает.

Из выписки по лицевому счету (Номер) следует, что ответчица последний раз производила платеж по кредиту 10.07.2018 в размере 4 000 руб., после этой даты никаких погашений не производилось, что также подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13-14, 10-12).

Как следует из расчета задолженности, приложенного истцом к исковому заявлению, по спорному кредитному договору за период с 25.08.2017 по 19.08.2022 образовалась задолженность в общем размере 214 603 руб. 74 коп., в том числе: 123 220 руб. 79 коп. – сумма просроченного основного долга, 91 382 руб. 95 коп. – сумма просроченных процентов.

02.09.2022 ООО «Столичное АВД» направило в адрес ФИО1 уведомление-претензию о состоявшейся уступке прав (требований), наличии задолженности и ее погашении (л.д. 63).

24.01.2023 ООО «Столичное АВД» обращалось в адрес мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся суммы задолженности в размере 214 603 руб. 74 коп.

13.02.2023 мировым судьей судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области вынесен судебный приказ по делу №2-165/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» суммы долга по кредитному договору №1808-0086/ПКР-17РБ от 25.08.2017 в общем размере 214 603 руб. 74 коп., а также госпошлины в размере 2 673 руб. 02 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области от 10.03.2023 вышеназванный судебный приказ был отменен.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Возражений по иску, встречных исковых требований, доказательств внесения денежных средств в рамках исполнения спорных кредитных обязательств от ответчика не поступило, в связи с чем, суд рассматривает дело по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду никаких данных об ином размере задолженности, нежели подтвержденный истцом.

Суд, проверив расчет истца, считает, что он произведен в соответствии с условиями договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых, осуществлено в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, не находит оснований с ним не согласиться. Представленный истцом расчет содержит информацию обо всех составляющих частях задолженности по договору кредитования, периоде пользования заемными средствами, датах нарушения исполнения обязательств. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным по правилам ст. 56 ГПК РФ руководствоваться представленным расчетом при принятии решения.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняла, требование истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставила без ответа, суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с нее задолженность по кредитному договору №1808-0086/ПКР-17РБ от 25.08.2017 в общем размере 214 603 руб. 74 коп., из которых 123 220 руб. 79 коп. – сумма просроченного основного долга, 91 382 руб. 95 коп. – сумма просроченных процентов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 346 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «Столичное АВД» к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 ((Дата) г.р., уроженка (Адрес), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес), паспорт (Номер) выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделении (Номер)) в пользу ООО «Столичное АВД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 107564, <...>, дата государственной регистрации 11.03.2005) сумму задолженности по кредитному договору №1808-0086/ПКР-17РБ от 25.08.2017 в общем размере 214 603 (двести четырнадцать тысяч шестьсот три) руб. 74 коп., из которых 123 220 руб. 79 коп. – сумма просроченного основного долга, 91 382 руб. 95 коп. – сумма просроченных процентов.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 ((Дата) г.р., уроженка (Адрес), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес) паспорт сер. (Номер), выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделении (Номер)) в пользу ООО «Столичное АВД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 107564, <...>, дата государственной регистрации 11.03.2005) сумму государственной пошлины в размере 5 346 руб. 04 коп.

Не явившаяся в судебное заседание ФИО1 в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.

Судья О.В Ермаков