УИД № 77RS0034-02-2024-013371-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8980/2025 по иску ООО адрес к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит с взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что ООО адрес осуществляет управление гостинично-административным комплексом по адресу: адрес. 05.01.2025 года ФИО1, управляя автомобилем, г.р.з. Р340СА777, совершил наезд на ворота в подземный паркинг комплекса, в результате чего ворота были серьезно повреждены. Указанные обстоятельства подтверждаются записью с камеры видеонаблюдения и распиской ФИО1 о согласии оплатить ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет сумма в соответствии со счетом № 8 от 10.01.2025 года, выставленным ООО «Смартмастер», обслуживающей ворота. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Представитель истца фио в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержал. Однако пояснил, что 14.07.2025 года на расчетный счет ООО адрес поступили денежные средства в размере сумма и сумма от ИП ФИО1

Представитель ответчика фио в судебном заседании доводы изложенные в отзыве на иск поддержала. Пояснила, что фио 14.07.2025 года возместил ООО адрес ущерб в размере сумма и компенсирован расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан фио, фио и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ООО адрес осуществляет управление гостинично-административным комплексом по адресу: адрес.

05.01.2025 года ФИО1, управляя автомобилем, г.р.з. Р340СА777, совершил наезд на ворота в подземный паркинг комплекса, в результате чего ворота были серьезно повреждены.

Указанные обстоятельства подтверждаются записью с камеры видеонаблюдения и распиской ФИО1 о согласии оплатить ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет сумма в соответствии со счетом № 8 от 10.01.2025 года, выставленным ООО «Смартмастер», обслуживающей ворота.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Однако, в ходе рассмотрения спора, 14.07.2025 года на расчетный счет ООО адрес поступили денежные средства в размере сумма и сумма от ИП ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно возместил истцу причиненный ущерб и компенсировал понесенные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежными поручения от 14.07.2025 года № 86 на сумму сумма и № 87 на сумму сумма, а также справкой (подтверждением) о поступлении указанных денежных средств на расчетный счет ООО адрес.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО адрес к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.12.2025 года.

Судья фио