Дело № 2-255/2024

УИД: 42RS0040-01-2024-003159-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «12» февраля 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плис Е.А. обратилась в Кемеровский районный суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков в размере 644478,84 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2024 в г.Кемерово на дворовой территории, расположенной в районе строения <адрес>, водитель ФИО7, управляя транспортным средством SCODA OCTAVIA №, совершил наезд на припаркованные автомобили DAEWOO NEXIA GL, №, Лада GFL 110 ЛАДА ВЕСТА №, после чего совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, с последующим наездом на автомобиль HONDA CIVIC №, принадлежащего истцу, а также ГАЗ 33330252 №. После дорожно – транспортного происшествия водитель ФИО7 оставил место происшествия. Водитель нарушил п.п. 9.10, 10.1, 17.1 и 17.4 ПДД РФ. Собственником автомобиля SCODA OCTAVIA № являлся ФИО6, ответственность водителя ФИО7 застрахована не была, водительского удостоверения на право управлении транспортными средствами он не имел. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Кроме тогоистцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3500 рублей, а также расходы по услуг оценки в размере 8000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в заявлении в суд просила рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании вину в причинении повреждений не оспаривал, оспаривал сумму, заявленную истцом ко взысканию. После перерыва в судебное заседание не явился, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 05.07.2024 (л.д.15 следует, что 05.07.2024 около 21 часа 36 минут, в г. Кемерово, на дворовой территории расположенной в районе строения <адрес>, в котором неустановленный водитель, управляя автомобилем «SKODA ОСТАVIA» №, совершил наезд на припаркованные автомобили «DAEWOO NEXIA GL» №, «ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА» №, после чего совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, с последующим наездом на автомобили «HONDA CIVIC» №, «ГА33330252» №. После совершенного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «SKODA OCTAVIA» оставил место происшествия.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО7 управляя транспортным средством, нарушил п.п. 9.10, 10.1 (1 абз), 17.1 и 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее ПДД РФ). Нарушений со стороны водителя автомобиля HONDA CIVIC №, не установлено.

Автомобиль «SKODA ОСТАVIA» № на праве собственности принадлежит ФИО6 Гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была.

Собственником автомобиля HONDA CIVIC № является Плис Е.А.

С целью определения размера причиненного ущерба Плис Е.А. обратилась к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению стоимость восстановления автомобиля HONDA CIVIC № составила 1312344 рублей, также согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составляет 798000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 153521,16 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC № является нецелесообразным. Истец оплатил за проведение экспертизы 8000 рублей (л.д. 53).

Кроме того, для перемещения поврежденного автомобиля истец воспользовалась услугами эквакуатора, принадлежащего ИП ФИО4, за услуги которого уплатил 3500 руб. (л.д. 52).

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства SCODA OCTAVIA №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны, в том числе ответчик, не ссылались на то, что автомобиль SCODA OCTAVIA №, находился в чьём-то незаконном владении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче собственником транспортного средства ФИО6 во владение ФИО7 суду не представлено.

Суд исходит из того, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

На основании изложенного причиненный ущерб подлежит возмещению ФИО6

Указанное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-КЗ.

Определяя размер материального ущерба, причиненного транспортному средству HONDA CIVIC № суд принимает за основу экспертное заключение №Ф-13/07/24 от 11.07.2024, подготовленное экспертом ФИО3, поскольку эксперт в установленном порядке наделен правом проведения соответствующих экспертиз, ответчик надлежащим образом был уведомлен о дате осмотра транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, однако заключение эксперта не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановления автомобиля HONDA CIVIC № составила 1312344 рублей, также согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составляет 798000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 153521,16 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC № является нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению по договору ОСАГО.

Применяя вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая положения статей 15, 1064, 1079, суд приходит к выводу, что с ФИО6 в пользу Плис Е.А. подлежат взысканию убытки в размере 798000 рублей (стоимость автомобиля HONDA CIVIC №) – 153 521,16 рублей (стоимость годных остатков) + 3500 руб. (расходы на эвакуацию автомобиля, итого 647978,80 рублей.

На основании стать 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истца удовлетворены в полном объеме, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17960 рублей.

Таким образом, с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17960 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам в частности относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку судом в основу определения размера ущерба, положено заключение экспертное заключение №Ф-13/07/24 от 11.07.2024, то расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей должны быть возложены на ответчика ФИО6 Суд считает, что расходы по производству экспертизы являются фактическими необходимыми, разумными, о чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлено.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты> в пользу ФИО5, <данные изъяты> 647978,80 рублей убытков, 8000 рублей расходов в связи с проведением экспертизы, 17960 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Итого ко взысканию 673938,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.02.2025

Председательствующий И.В. Серебренникова