Дело № 33-6501/2023

№ 2-734/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Судак О.Н., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 15.02.2021 между ним и ИП ФИО1 был заключен договор оказания услуг по подготовке документов для регистрации двигателя и смены типа кузова принадлежащего ему автомобиля. За оказание услуги, предусмотренной договором, он заплатил 20 000 руб., письменный договор ему на руки не выдавался. Услуга до настоящего времени не оказана, денежные средства не возвращены. Истец просил признать договор об оказании услуги по подготовке документов для регистрации двигателя и смены кузова, заключенный между ним и ФИО1, расторгнутым; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 20 000 руб.; неустойку в сумме 459 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 июня 2023 года Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд признал договор от 15.02.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, расторгнутым.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере отказал.

Взыскал с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа.

На жалобу поступили возражения ФИО2, в которых содержится просьба отказать в ее удовлетворении, оставив решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - ФИО2, ответчик - ФИО1, третье лицо - ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что согласно квитанции Серии КВ № от (дата), выданной заказчику ФИО2, ИП ФИО1 обязался выполнить услугу по подготовке документов для регистрации двигателя и смены типа кузова стоимостью 20 000 руб., указанный документ заверен печатью ответчика и его подписью (л.д. 74).

Неисполнение услуги сторонами не оспаривалось.

Руководствуясь положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО3, непосредственно принявший денежные средства и выдавший квитанцию, в период с 01.11.2018 по 13.08.2021 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО1, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, ныне прекративший предпринимательскую деятельность.

Разрешая требования о признании договора об оказании услуг, заключенного 15.02.2021 между ИП ФИО1 и ФИО2, расторгнутым и взыскании суммы оплаченной по договору, руководствуясь п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив получение ответчиком денежных средств в размере 20 000 рублей, и отсутствие доказательств выполнение услуги либо ее части с подтверждением фактически понесенных расходов, удовлетворил требования истца и взыскал денежные средства с ФИО1 в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд определил ее период с 05.05.2023, т.е. по истечении 10 дней с момента получения исковых требований 24.04.2023, до вынесения решения суда (40 дней), сумму подсчитал 24 000 рублей, исходя из расчета: 20 000 руб. х 40 х 3%, и учитывая положения закона об ограничении неустойки ценой товара, взыскал неустойку в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив нарушение права истца, руководствуясь ст.15 Закона «О защите прав потребителей», применяя принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также обоснованно взыскал штраф в размере 30 000 рублей, исходя из расчета: (20 000 рублей + 20 000 рублей + 20 000 рублей):2. Также взыскана государственная пошлина.

С данным решением не согласился ответчик в части завышенности и несоразмерности компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, нельзя признать состоятельными.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Наличие вины в действиях (бездействии) ответчика подтверждается материалами дела, исходя из установления того факта, что истцу не была оказана услуга. Таким образом, ответчик нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред.

Как указано в ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений процитированных норм права, а также принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (нуждаемость истца в услуге ввиду невозможности использования ТС в прежнем виде по состоянию здоровья), наступившие негативные последствия: последующую продажу истцом транспортного средства именно ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и невозможности его эксплуатировать вследствие этого, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апеллянта, незаявление истцом требований о расторжении договора в течение двух лет, свидетельствует не об отсутствии на стороне истца морального вреда, а, напротив, о факте намерения разрешить возникший спор в досудебном порядке, и, как следствие - длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, существенности нарушения прав ФИО2 как потребителя.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств нравственных и моральных страданий, подтверждающих моральный вред, отклоняется, поскольку в силу пункта 45 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, оснований полагать указанную сумму завышенной, оснований для ее уменьшения, а также оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Взыскивая сумму неустойки с ответчика, суд первой инстанции, установив, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апеллянта о несоразмерности суммы неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку она является соразмерной и применяемой в обычаях делового оборота, тем более, ограничена ценой договора.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказать истцу в защите права на штрафные санкции ввиду заявления им необоснованно завышенной неустойки, не позволившей ФИО1 добровольно урегулировать спор, противоречат закону и обстоятельствам дела, а потому не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отклоняя довод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, судебная коллегия учитывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком основного обязательства по заключенному договору и реализация истцом своего права, предоставленного Гражданским кодексом Российской Федерации, отказаться от исполнения договора, потребовав возврата денежных средств, не может квалифицироваться как злоупотребление правом. Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки и штрафа.

Более того, само по себе начисление заявленной истцом неустойки на сумму 479000 рублей не может считаться злоупотреблением правом, т.к. исковые требования и их обоснованность подлежат оценке судом. Указанная сумма не препятствовала никоим образом ответчику предпринять попытки к досудебному урегулированию спора либо к достижению мирового соглашения в ходе судебного разбирательства, т.к. не свидетельствует об обязательности выплаты ответчиком именно той суммы, которую рассчитал истец. Между тем, ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного процесса, что явствует из документов дела и протоколов судебных заседаний, апеллянт не предпринимал никаких попыток к добровольному удовлетворению требований истца ни полностью, ни частично, в связи с чем его доводы об имевшихся для этого препятствиях со стороны ФИО2 ничем не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил верное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы, к отмене, изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2023