Дело № 2-235/2023г.
22RS0060-01-2023-000289-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года
село Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края
в составе:
И.о. председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,
при секретаре И.В. Мастевной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратилась с исковым заявлением к ООО «Гарант Контракт», в котором, с учетом уточнения, просит признать недействительным п. 5.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», взыскать с ООО «Гарант Контракт» уплаченные денежные средства в счет стоимости Карты «техническая помощь на дороге» № 47000001575 от 26 сентября 2022 года, в размере 297 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
В обоснование уточненных исковых требований указано, что 26 сентября 2022 года, при оформлении договора № Т/09-57 купли-продажи транспортного средства с ООО «АЦ Сибирский Тракт» в г. Новосибирск была оформлена в ООО «Гарант Контракт» Карта «Техническая помощь на дороге» № 47000001575, стоимостью 297 000 рублей. 24 января 2023 года в связи с отсутствие намерений на пользование услугами по указанной карте в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от данной услуги с требованием о расторжении договора публичной оферты.
19 апреля 2023 года, в ответ на заявление, от ответчика поступило предложение подписать соглашение о расторжение договора с условием возврата денежных средств в сумме 29 700 рублей.
Направленная 11 мая 2023 года в адрес ответчика досудебная претензия осталась без исполнения, в связи с чем, истец ссылаясь на ст.ст. 10,13,15 32 Закона РФ «О защите прав потребителей обратилась в суд с указанным иском.
В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования по снованиям, изложенным в заявлении, давал пояснения по существу заявленных требований.
Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ООО «Гарант Контракт» по доверенности ФИО3 представил суду возражения, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения либо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
В соответствии с частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:
1) стоимость такой услуги;
2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;
3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;
4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.
Согласно части 2.9 статьи 7 указанного Закона лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.
Из указанных норм в их единстве и взаимосвязи права потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств, в связи с досрочным отказом от исполнения договора, не ограничены периодом охлаждения, который установлен пунктом 2 части 2.7 статьи 7 указанным Законом. Напротив пунктом 3 части 2.7 статьи 7 того же Закона предусмотрено право заемщика на возврат денежных средств, за вычетом стоимости части услуги, до дня получения заявления об отказе от такой услуги.
Положения пункта 2 части 2.7 статьи 7 указанным Законом регулируют порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора в 14-дневный срок с момента выражения согласия на оказание дополнительных услуг, и не содержат запрет на отказ от исполнения договора по истечении данного срока.
Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ООО «АЦ Сибирский Тракт» 26 сентября 2022 года был заключен договор № СТ\09-57 купли-продажи транспортного средства. ( л.д. 9)
В тот же день, 26 сентября 2023 года истцом у ответчика была приобретена Карта «Техническая помощь на дорогах» № 47000001575 (далее Карта), общей стоимостью 297 000 руб., путем присоединения к условиям договора публичной оферты. Срок действия 84 месяца: с 26 сентября 2022 года по 26 сентября 2029 года.
Пунктом 1.7 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дороге» (далее - Оферта) сторонами признан договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ. За услугами, предоставляемыми в рамках карты, истец ФИО1 не обращалась. Ответчиком иное не доказано. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательства, ответчиком также не предоставлено.
24 января 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором отказалась от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг по Карте №, 47000001575. На заявление истца о расторжении договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» от ООО «Гарант Контракт» на электронную почту истца поступил ответ, в котором предлагалось подписать соглашение о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 29 700 руб.
11 мая 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием полного возврата уплаченной стоимости Карты, в ответ на которую от ответчика поступило предложение также подписать предложенную форму соглашения. До настоящего времени в добровольном, досудебном порядке требование истца не удовлетворено, денежные средства не возвращены.
Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В заявлении на присоединение к условиям договора срок договора установлен с 26 сентября 2022 года до 26 сентября 2029 года.
Поскольку заключенный сторонами договор являлся абонентским, период, прошедший с момента заключения договора до момента отказа от исполнения договора считается периодом, в течение которого услуги оказаны.
Право ООО «Гарант Контракт» на получение оплаты, предусмотренной договором, не зависит от того, было ли ФИО1 затребовано от ответчика исполнение по договору.
В связи с изложенным вне зависимости от того, воспользовался ли истец услугами сервиса «Техническая помощь на дорогах» либо нет, он обязан уплатить платежи по договору за весь период его действия до момента отказа от договора.
Истец в исковом заявлении указал, что отказалась от договора 24 января 2023 года, ответчик в отзыве на иск согласился с тем, что истец пользовалась услугами с 26 сентября 2022 по 24 января 2023 года (л.д. 23 оборотная сторона), таким образом, спора о периоде действия договора между сторонами не возникло.
Положения п.6.11 публичной оферты договора о том, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы и другие расходы, фактический размер которых стороны договорились считать соразмерным стоимости, указанной в п.5.1 договора, недостаточны для толкования условий заключенного договора как предусматривающее право исполнителя на удержание всей стоимости услуг при досрочном отказе клиента от договора. Указанное условие не освобождает исполнителя от обязанности доказать размер фактически понесенных расходов, если они составляют более размера подлежащей удержанию абонентской платы, и не свидетельствуют об обязанности потребителя оплатить услуги за период и после прекращения договорных отношений. Между тем, таких доказательств стороной ответчика в материалы дела представлено не было.
Из положений ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.
Поскольку срок действия карты составлял с 26 сентября 2022 по 26 сентября 2029 года (84 месяца), при этом истец пользовался картой с 26 сентября 2022 года по 24 января 2023 года (4 месяца), то истец обязан уплатить (297 000: 84 х 4) = 13 338 рублей, к возврату причитается 283 332 рубля (297 000 – 13 338).
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К таким условиям относят в том числе, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.
Исходя из п. 5.3. Оферты стоимость абонентских периодов определена следующим образом:
90 % (девяносто процентов) от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода;
стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в Оферте.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.
Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора об оказании услуг, является одинаковым за весь период действия данного договора (1 год в неограниченном количестве), исходя из чего, стоимость данных услуг за каждый месяц и день действия договора должна быть одинаковой для потребителя.
Какое-либо экономическое обоснование, равно как и равноценное предоставление исполнения услуги, соответствующей 90% от цены договора, ответчиком не представлено.
Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что положения п.5.3. Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», нарушают права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются недействительными.
Согласно положениям ст.ст. 12, 151 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
По данному делу судом установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств дела, суд полагает возможным определить ко взысканию с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Так, в п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку по смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии мотивированного заявления должника, предоставившего суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Однако ответчик, заявив о снижении размера штрафа, вместе с тем мотивов, по которым считает размер штрафа завышенным, чрезмерным не привел, каких-либо доказательств его явной несоразмерности последствиям невыполнения в добровольном порядке требования потребителя не представил. Более того, признавая в отзыве право потребителя на возврат части абонентской платы (фактически оспаривая только размер требований истца), ответчик мер к удовлетворению требований потребителя в неоспариваемой сумме в досудебном порядке также не принял.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 141 666 руб. ( 283 332*50%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 5.3 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах».
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 283 332 рубля 00 копеек, в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг (Карта «Техническая помощь на дороге» № 47000001575 от 26 сентября 2022 года).
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 141 666 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.
Председательствующий И.Н. Шполтакова