Судья Салтыкова М.В. 40RS0001-01-2022-013206-70

№ 33-2755/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-448/2023

24 августа 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Бирюковой И.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционным жалобам ФИО1 и его представителя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Виттранс» на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виттранс», ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортномпроисшествии, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

07 октября 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Виттранс», ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 21 июня 2022 года по вине водителя ФИО3, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Виттранс» и управлявшего принадлежащим ООО «Виттранс» транспортным средством БЦМ-59 с прицепом Мега МРТ 003, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль NissanX-Trail под его управлением, а сам истец, получил телесные повреждения в виде ссадин левой щеки и левого предплечья. СПАО «Ингосстрах», застраховавшее автомобиль истца на основании договора добровольного страхования имущества выплатило страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в сумме 1 679 417 руб. 21 коп.

Истец просил установить степень вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии равной 100%, взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Виттранс» компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью 50 000 руб., материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля, составивший разницу между его рыночной стоимостью и страховой выплатой, 644 276 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 5 000 руб., расходы на эвакуатор 8 000 руб., почтовые расходы 70 руб. 40 коп. и 468 руб., расходы на составление доверенности 1800 руб., расходы по копированию 3 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Виттранс» по ордеру ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в суд не явились.

Решением суда постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично; взыскать с ООО «Виттранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на копирование документов в размере 1 590 руб., нотариальную доверенность в размере 900 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 269 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска к ООО «Виттранс», а также исковых требований к ответчику ФИО3 отказать; взыскать с ООО «Виттранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представителем ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Виттранс» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Виттранс», объяснения представителя ООО «Виттранс» ФИО4, просившего удовлетворить жалобу ООО «Виттранс» и отказать в удовлетворении жалобы стороны истца, заслушав заключение прокурора Васикововй Н.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 июня 2022 года в 19 часов 25 минут на 876 км + 300 м автомобильной дороги Р- 132 «Золотое кольцо», Юхновский р-н произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БЦМ 59 на шасси МАН, государственный регистрационный знак №, в составе прицепа MEGA MPT003, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Виттранс», под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, не повлекшие расстройства здоровья. Автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту причинения ФИО1 телесных повреждений определением ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Юхновский» от 21 июня 2022 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Юхновский» от 22 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее по договору добровольного страхования имущества автомобиль Nissan X-Trail, признало случай страховым и осуществило истцу выплату страхового возмещения на условиях полной гибели в сумме 1 679 417 руб. 21 коп., автомобиль передан страховщику.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Консультант Авто», № 002/01-23 от 24 апреля 2023 года среднерыночная стоимость автомобиля Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком № в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия (21 июня 2022 года) составляла 2 326 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату события составляет 1 696 100 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (1 696 100 руб.) не превышает его стоимость на момент повреждения (2 326 600 руб.), проведение ремонта экономически целесообразно, расчет стоимости годных остатков не производился.

Разрешая настоящий спор, проанализировав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях водителей обоих транспортных средств нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоявших в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, и пришел к выводу о наличии равной степени вины в нем ФИО1 и ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Из дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем БЦМ-59 с прицепом MEGA МРТ 003, подъезжая к 876 км+З00м автодороги Р-132 «Золотое кольцо» в Юхновском р-не, на вершине закругления левого поворота в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошел занос прицепа вправо с последующим касательным столкновением правой задней частью прицепа с левой боковой частью автомобиля Nissan X-Trail под управлением водителя ФИО1, выехавшего с примыкающей справа второстепенной дороги, при этом в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не пропустившего транспортное средство, пользующееся преимущественным правом проезда.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, заключением судебной экспертизы № 002/01-23 от 24 апреля 2023 года, из которого также следует, что место столкновения установить в категоричной форме не представляется возможным, однако, учитывая осыпь осколков, следы бокового сдвига, место столкновения могло располагаться в районе границы проезжей части и правой обочины полосы движения в сторону г. Юхнов.

Таким же образом место столкновения обозначено на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебной экспертизы было подтверждено экспертом ФИО5 в суде первой инстанции и обоснованно принято судом в качестве отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства доказательства.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО1 вред на ООО «Виттранс», определив размер компенсации в сумме 25 000 руб. с учетом обстоятельств причинения вреда, в том числе наличия вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, характера и тяжести полученных им повреждений, степени причиненных ему физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, возраста и состояния здоровья, характера оказанной ему медицинской помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Возложение ответственности на ООО «Виттранс» и отказ в удовлетворении иска к ФИО3 соответствует требованиям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по делу установлена обоюдная вина участников происшествия, с учетом размера выплаченного истцу страхового возмещения, вывод суда об отказе ФИО1 во взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, является верным.

Распределение судебных расходов соответствует требованиям статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Виттранс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи