УИД 37MS0030-01-2017-000079-56
№ 11-11/2023
(Номер дела в первой инстанции 2-15/2017)
АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года <адрес>
Фурмановский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рукосуевой Л.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района <адрес> ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 отказано в восстановлении срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>–15/2017 о АО «Связной банк» с ФИО1 задолженности по банковской карте <№>, <№> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 83045 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1345рублей 69 копеек.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи как незаконное, мотивируя доводы жалобы тем, что о наличии судебного приказа ей стало известно лишь <ДД.ММ.ГГГГ>, копия судебного приказа получена в Фурмановском РОСП УФССП России по <адрес>. Копия судебного приказа направлялась должнику ФИО1 по адресу ее регистрации, но она не проживает там длительное время. В зимний, ранний весенний и поздний осенний период времени квартира не пригодна для проживания, заявитель жалобы с детьми проживает в <адрес> на основании договора аренды <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Почтовые отправления она не получала, корреспонденция возвратилась в адрес суда по истечении срока хранения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс РФ, ГПК РФ) частная жалоба ФИО1 рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> на основании заявления о АО «Связной банк» мировым судьей судебного участка N 4 Фурмановского судебного района в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу о АО «Связной банк» задолженности по банковской карте <№>, <№> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 83045 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1345рублей 69 копеек.
Копия судебного приказа от <ДД.ММ.ГГГГ> направлена ФИО1 Г. <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу регистрации должника: <адрес>, Д. Белино, <адрес>, корреспонденция возвратилась мировому судье за истечением срока хранения <ДД.ММ.ГГГГ>.
<ДД.ММ.ГГГГ> мировому судье поступили возражения ФИО1 относительно исполнения данного судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от <ДД.ММ.ГГГГ>, мировой судья, руководствуясь статьей 112, 117 и 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, который совпадает с адресом его регистрации по месту жительства, однако была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. На основании изложенного мировой судья пришел к выводу, что отправленная судом и поступившая по адресу регистрации должника копия судебного приказа считается доставленной последнему по надлежащему адресу, а риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам должник, в связи с чем не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, направленная мировым судьей ФИО1 копия судебного приказа была возвращена в связи с истечением срока хранения <ДД.ММ.ГГГГ>.
Заявление ФИО1, содержащее возражения относительно исполнения судебного приказа, поступило мировому судье <ДД.ММ.ГГГГ> с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению, установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа являются правомерными, поскольку возражения поданы по истечении более пяти лет со дня вынесения судебного приказа, доказательств уважительности причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, должником не представлено. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. Доказательств невозможности получения судебного приказа по месту жительства заявителем не представлено. При этом доводы о непригодности для проживания жилого помещения, в котором зарегистрирована ФИО1 и представленный ею договор аренды жилого помещения по иному адресу от <ДД.ММ.ГГГГ> суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не исключают возможности получения судебной корреспонденции по адресу регистрации.
Суд принимает во внимание также, что ФИО1 при оформлении карты в анкете указала адрес регистрации, фактического проживания и почтовый адрес: <адрес>, д.Белино, <адрес>. Об изменении адреса проживания должник взыскателя не уведомил, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, как следует из сведений Фурмановского РОСП УФССП России по <адрес>, по исполнительному производству <№>-ИП, возбужденному на основании судебного приказа по делу <№>, производились списания денежных средств в счет погашения задолженности <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>. Вместе с тем, с заявлением о восстановлении срока ФИО1 обратилась лишь <ДД.ММ.ГГГГ>.
Доводы частной жалобы по существу повторяют мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении. Мировой судья правильно определил нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы мировым судьей исчерпывающим образом мотивированы.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ,
определил:
определение мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района <адрес> ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Л.В. Рукосуева