2-162/2025(2-3995/2024)

56RS0009-01-2024-006498-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Чегодаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском о признании недействительным договора залога квартиры <...> заключенного между ответчиками ФИО2 и ФИО3 04.09.2023 года. В обоснование иска указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с 10.12.20216 года по 11.02.2023 года. В период брака ими была приобретена квартира <...>. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.10.2023 указанная квартира признана совестно нажитым имуществом и определены доли по 1/2 за каждым в квартире по адресу: <...>.

22.02.2024 решение суда вступило в законную силу.

После обращения истца в Управление Росреестра по Оренбургской области за регистрацией права собственности на <Номер обезличен> доли в вышеуказанной квартире она обнаружила, что жилое помещение находится в залоге у третьего лица на основании договора залога от 11.09.2023, в связи с чем, регистрация права собственности приостановлена.

Считает договор залога от 11.09.2023 недействительной сделкой, так как ответчик распорядился имуществом без её согласия.

С учетом уточнений просила суд признать договор залога квартиры по адресу: <...>, от 04.09.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец, представитель истца ФИО1 - ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, просили суд из удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что между ним и ФИО2 был заключен договор займа. В обеспечение возврата суммы займа заключен договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: <...>. О том, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов, он не знал, считает себя добросовестным залогодержателем. Просит применить к исковым требованиям положения о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Сайфулина Р.Я. действующая на основании ордер, в судебном заседании пояснила, что при заключении договора залога необходимо было согласие второго собственника. Просила суд вынести решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п.п. 1,2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 10.12.2016 по 11.02.2023.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17.10.2023 года установлено, что в период брака супругами ФИО1 и ФИО2 приобретена квартира, расположенная по адресу <...> на основании договора купли-продажи от 17.12.2018 года, которая была изъята для муниципальных нужд от 08.04.2021 года, взамен предоставлена квартира, расположенная по адресу <...>.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.10.2023 по делу <Номер обезличен> квартира по адресу: <...> признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, а также признано право собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 22.02.2024 вышеуказанное решение суда от 17.10.2023 оставлено без изменения.

02.05.2024 ФИО1 подала в ГАУ «МФЦ» г. Оренбург документы для регистрации за собой права собственности на <Номер обезличен> долю вышеуказанной квартиры.

Однако, 08.05.2024 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии уведомила её о приостановлении государственной регистрации права в связи с подачей ею заявления о приостановлении от 07.05.2024.

Из выписки ЕГРН от 31.05.2024 следует, что в отношении объекта недвижимости – жилого помещения по адресу: <...>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, зарегистрировано обременение в виде ипотеки, дата регистрации: 11.09.2023, <Номер обезличен>.

Основанием к регистрации обременения послужили следующие обстоятельства.

04.09.2023 ФИО2 получил от ФИО3 в заём денежные средства в размере 350 000 руб. с обеспечением под залог имущества – квартиры по адресу: <...> с кадастровым номером <Номер обезличен>. Указанный факт подтверждается договором займа от 04.09.2023 с залогом недвижимого имущества(ипотеки) от 04.09.2023, а также распиской от 04.09.2023 составленной ФИО2 о получении по договору займа, обеспеченного залогом квартиры 350000 рублей от ФИО3.

Судом исследовано регистрационное дело, из которого следует, что договор ипотеки от 04.09.2023 сдан ФИО2 в ГАУ «МФЦ» г. Оренбург для последующей регистрации обременения на квартиру 05.09.2023, что следует из заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

На сделке присутствовал также ФИО3, что подтверждается заявлением от его имени.

Возражая против требований о признании недействительным договора залога ФИО3 указал на то, что он не знал, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов, считает себя добросовестным залогодержателем.

Эти доводы ответчика ФИО3 суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таких доказательств ФИО3 суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено присутствие и непосредственное участие ФИО3 совместно с ответчиком ФИО2 при подачи документов в МФЦ о регистрации договора залога.

При подаче заявлений ФИО2 и ФИО3 ими были представлены паспорта. Из паспорта ФИО2 усматривается, что имеется штамп о регистрации и расторжении брака с ФИО1 от 14.03.2023, о чем имеется отметка специалиста МФЦ, принявшего документы.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным, при установлении ипотеки на имущество, находящегося в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы СК РФ.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 распорядился совместно нажитым имуществом супругов после расторжения брака – 11.02.2023. Однако, расторжение брака не влечет изменение правового статуса совместно нажитого в браке имуществ, а поэтому при регистрации обременения ответчики в соответствии со ст.35 ч.3 СК РФ обязаны были предоставить в МФЦ и нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на совершение залога на объект недвижимости квартиры <...>.

Оба ответчика были осведомлены об отсутствии нотариально удостоверенного согласия истца на совершение залога на квартиру, являющейся совместной собственностью уже бывших супругов.

Положения пунктов 1 и 3 статьи 339 ГК РФ также предусматривают, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при передаче общего имущества в залог требуется согласие обоих супругов. При признании такого залога недействительным на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Кроме того, согласно письма Росреестра от 28 августа 2013 года <Номер обезличен> «О проведении территориальными органами Росреестра правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов» для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации (с учетом пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Действия ответчика ФИО2 суд расценивает как недобросовестные, поскольку заключил договор залога квартиры от 04.09.2023 в период рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, где участвовал в качестве ответчика и обращался в суд со встречными исковыми требованиями, в том числе, и в отношении спорной квартиры.

Действия ответчиков ФИО2 и ФИО3, заключивших 04.09.2023 года договор залога квартиры <...>, являющейся совместной собственностью супругов в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истицы на заключение этой сделки суд на основании ст.10 ГК РФ расценивает как заведомо недобросовестное осуществление ответчиками гражданских прав (злоупотребление правом), что влечет невозможность защиты принадлежащих ответчикам гражданских прав, вытекающих из договора залога от 04.09.2023 года в части <Номер обезличен> доли квартиры в отношении которой установлен залог и на которую вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга признано право собственности за истцом ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (в ред. по состоянию на 11.09.2023- дата регистрации ипотеки) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном указанным Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства. Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации. (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (в ред. по состоянию на 11.09.2023- дата регистрации ипотеки) "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (в ред. по состоянию на 11.09.2023- дата регистрации ипотеки) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (в ред. по состоянию на 11.09.2023- дата регистрации ипотеки) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Таким образом, сам договор ипотеки не подлежит государственной регистрации, но является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке как обременения права.

В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ипотеки как обременения права на сумму займа 350000 рублей по договору от 04.09.2023 года.

Записи об увеличении обременения залогом вытекающие из дополнительных соглашений от 09.11.2023 к договору займа от 04.09.2023 года на сумму 150 000 рублей и из дополнительного соглашения от 17.12.2023 на сумму 200 000 рублей в Единый государственный реестр недвижимости ответчиками не вносились. Наличие дополнительных соглашений к договору займа от 04.09.2023 года не влечет нарушение гражданских прав истца.

Разрешая доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает его не пропущенным по следующим основаниям.

Как следует из пояснений ФИО1, о наличии залога квартиры она узнала при попытке зарегистрировать за собой право собственности на <Номер обезличен> доли, присужденной ей решением суда. Суд полагает, что о нарушении своего права она узнала 07.05.2024, - когда подала заявление о приостановлении регистрации права собственности на долю в квартире после того, как её уведомили о наличии обременения.

С иском в суд ФИО1 обратилась 11.09.2024, то есть в пределах годичного срока, определенного ст. 35 СК РФ для защиты нарушенного права.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в нарушение требований закона ч.2 ст.35 СК РФ, суд признает договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, заключенный 04.09.2023 года между ФИО2 и ФИО3, недействительным в части <Номер обезличен> доли в праве собственности на квартиру ФИО1, и применяет последствия недействительности сделки в виде прекращения залога на <Номер обезличен> доли, принадлежащей истцу.

Довод истца о том, что на момент заключения договора ипотеки раздел совместно нажитого имущества супругов не был произведен, а поэтому договор ипотеки от 04.09.2023 года подлежит признанию недействительным в полном объеме, не может быть признан судом, поскольку решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17.10.2023 года произведен раздел общего имущества супругов по <Номер обезличен> доли за каждым в праве собственности на квартиру <...>, ФИО2 мог распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истца ФИО1 по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога недействительным– удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу <...>, заключенный 04.09.2023 года между ФИО2 и ФИО3 в части <Номер обезличен> доли в праве собственности на квартиру.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога на <Номер обезличен> доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу <...> принадлежащей ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 19.03.2025.