Решение по делу № 2-1066/2023 от 11.10.2023 - о признании реконструкции квартиры самовольной, возложении обязанности привести в первоначальное состояние, взыскании неустойки при неисполнении решения суда.

РЕШЕНИЕ УИД91RS0003-01-2022-006117-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №2-1066/2023

11 октября 2023 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,

с участием представителя истца администрации г.Симферополя ФИО1, ответчицы ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО3 о признании реконструкции квартиры самовольной, возложении обязанности привести в первоначальное состояние, взыскании неустойки при неисполнении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании реконструкции <адрес> в <адрес> самовольной, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние путем сноса самовольно выстроенной пристройки; взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование и составлен акт №, согласно которому было установлено, что при использовании территории общего пользования, прилегающей к многоквартирному дому по <адрес> ФИО3 осуществлено занятие земельного участка параметрами 3,12 х 3,80 путем возведения пристройки к <адрес>. Пристройка возведена с нарушениями установленных требований, возведена на муниципальном земельном участке, и является самовольной.

В судебное заседание представитель истца требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске, указал, что собственник земельного участка не давал согласие на возведение пристройки, также сослался на отсутствие согласия собственников МКД.

Ответчица ФИО3 пояснила, что имеет согласие собственников-смежников, которые были получены еще в 2008 году, так как при ФИО2 требовалось получить согласие только смежных собственников. Просила в иске отказать.

Представитель ответчицы ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что пристройка выполнена еще в 2008 году, тогда было получено согласие, и сейчас согласие подтверждено протоколом общего собрания. То обстоятельство, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет, то это не вина ФИО3, в любом случае участок должен быть передан в собственность граждан, владеющих квартирами на праве собственности. Указал, что экспертом не установлено наличие угрозы жизни и здоровью. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В дело представлены возражения в письменной форме.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2 ст.222 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из украинского реестра недвижимости и свидетельством о праве на наследство.

Из ответа ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> расположена в литере «Г» по <адрес>. В сообщении №Ц указано, что в <адрес> литере «Г» самовольно выполнена пристройка литер «Г2» (3,80 х 3,35).

Актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления муниципального контроля администрации <адрес> установлено, что земельный участок по <адрес> находится в муниципальной собственности, в результате осмотра которого выявлено, что при использовании территории общего пользования, прилегающей к многоквартирному жилому дому № по <адрес> ФИО3 осуществлено занятие территории общего пользования путем пристройки к квартире, площадь занятого земельного участка составила 11,85 кв.м..

Из технического паспорта на <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такая пристройка уже была отражена в техническом паспорте.

В дело представлено заявление ФИО3 (ФИО8) Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в райисполком центрального района <адрес>, в котором она просит дать разрешение сделать пристройку к квартире к существующему балкону, который находится со стороны дворовой части дома и не выходит за пределы палисадника.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет <адрес> совета <адрес> сообщил о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на квартиру.

Также в дело представлен рабочий проект на нежилую пристройку к существующему балкону <адрес> № в <адрес>, датированный 2008 годом и составленный Крымским Республиканским предприятием «Проектно-изыскательский институт «Крымпроектреконструкция».

Истицей представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, из которого следует, что на собрании решался вопрос о предоставлении согласия всех собственников помещений на реконструкцию жилого помещения и сохранения <адрес> в <адрес> в реконструированном виде. В протоколе указано, что 100% собственников проголосовало положительно.

Кроме указанного протокола истица также представила письменные согласия собственников квартир в многоквартирном доме на перепланировку <адрес> по проекту, выполненному «Прроектно-изыскательским институтом «Крымпроектреконструкция», полученные в 2014 году и в 2023 году.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству двух сторон назначено проведение экспертизы.

Из экспертного заключения №-СТЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП ФИО7, следует, что в <адрес> проведены работы по реконструкции: - в помещении №, № снесены ненесущие перегородки с последующим образованием помещения 1 – коридор, площадью 1,7 кв.м., 2 – санузел площадью 5,0 кв.м. Между помещениями № и № снесена ненесущая перегородка, из помещения № лоджия выполнен проем во вновь пристроенное помещение № – жилая площадью 8,8 кв.м.. После проведенных работ квартира состоит из: 1-прихожая 1,7 кв.м., 2 – санузел 5,0 кв.м., 3 – кухня 7,1 кв.м., 4 – жилая 16,5 кв.м., 5 – жилая 10,4 кв.эм., 6- лоджия 3,4 кв.м., 7- жилая 8,8 кв.м., общая площадь 52,9 кв.м..

Эксперт указал, что технические характеристики объекта (после реконструкции) соответствуют технической документации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт определил фактические границы пристройки, площадь застройки - 13 кв.м..

Экспертом установлено соответствие исследуемого объекта – реконструированной квартиры требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, действующих на момент проведения реконструкции и действующих в настоящее время. В заключении сделан вывод, что объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы эксперта никем не оспаривались.

Заявляя о нарушении прав, истец ссылается на то, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и является муниципальной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалы дела не содержат доказательств, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован и определены его границы.

Вместе с тем, на период проведения реконструкции квартиры (до 2014 года) положения Жилищного кодекса РФ, на территории Республики Крым не действовали.

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса ФИО2 земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, а также относящиеся к ним здания, сооружения и придомовые территории государственной или коммунальной собственности, предоставляются в постоянное пользование предприятиям, учреждениям и организациям, осуществляющим управление этими домами. Земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, а также относящиеся к ним здания, сооружения и придомовая территория, находящихся в общей совместной собственности владельцев квартир и нежилых помещений в доме, передаются безвозмездно в собственность или в постоянное пользование совладельцам многоквартирного дома в порядке, установленном ФИО2. Порядок использования земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, а также относящиеся к ним здания, сооружения и придомовые территории, определяется совладельцами. Размеры и конфигурация земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, а также относящиеся к ним здания, сооружения и придомовые территории, определяются на основании соответствующей землеустроительной документации.

Из анализа указанной нормы следует, что поскольку доли в праве собственности в многоквартирном доме по <адрес>, определены в виде квартир, соответственно у собственников режим общей собственности не имел статуса совместной, в связи с чем, земельный участок под многоквартирным домом не мог быть передан в собственность или постоянное пользование совладельцам. При этом порядок использования земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, должен был согласовываться только с совладельцами, которые имеют имущество в общей совместной собственности, и которым передан земельный участок в собственность или постоянное пользование. В связи с чем, указанная норма к спорным правоотношениям не применима.

В соответствии с положениями статей 83,84 Земельного кодекса ФИО2 к государственной собственности принадлежат все земли ФИО2, кроме тех, которые принадлежат к коммунальной или частной собственности. В коммунальной собственности находятся все земли в пределах населенных пунктов, кроме земельных участков государственной или частной собственности, а также земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества коммунальной собственности независимо от места их расположения.

Рабочий проект на нежилую пристройку к квартире ответчицей был получен по нормам государства ФИО2, и на тот момент согласие всех собственников многоквартирного дома не требовалось. При этом ФИО3 предпринимала попытки узаконить проведенную реконструкцию, что подтверждено материалами дела, поскольку имело место обращение с соответствующим заявлением в администрацию города.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, которым дано согласие на сохранение <адрес> реконструированном виде. При этом доказательств признания указанного протокола общего собрания недействительным материалы дела не содержат.

Одновременно суд отмечает, что к требованию о сносе самовольной постройки должны быть представлены доказательства о наличии нарушений прав истца, однако таковых материалы дела не содержат, принимая во внимание обстоятельство по императивной обязанности оформления прав собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, дано разъяснение о том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При этом указано, что устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен только в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, а наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

При этом суд исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (ч.1ст.3 ГПК РФ). Из положений ст.12 ГК РФ следует, что способы защиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав.

Материалами дела не подтверждается, что возведенный ответчиками объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований администрации.

Стороной ответчика также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с момента технической инвентаризации изменений объекта. При этом представитель истца указывал на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента выявления, то есть с даты составления акта.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, ответчицей информация о реконструкции квартиры путем возведения пристройки не скрывалась, помимо отражения такой информации в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным органом, уполномоченным на проведение технической инвентаризации объектов, ФИО3 подавала ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление в райисполком центрального района <адрес> о предоставлении ей земельного участка под пристройкой. Соответственно, задолго до подачи иска в суд органу местного самоуправления должно было быть известно о возведении ФИО3 пристройки к <адрес> в <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения требований о признании объектов самовольными постройками и их сносе, то требование о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.1 ГК РФ, являющееся производным, также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО3 о признании реконструкции <адрес> в <адрес> самовольной, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние путем сноса самовольно выстроенной пристройки; взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2023