Решение по делу № 12-740/2023 от 06.12.2023

дело № 12-740/2023

УИД 86RS0001-01-2023-005446-03

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2023 года г.Ханты - Мансийск

Судья Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры ФИО1,

с участием:

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей административного органа – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» (далее - БУ ХМАО – Югры «ХМККВД») ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты - Мансийского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, представитель БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивировав доводы жалобы тем, что имущество у БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» находится на праве оперативного управления и используется в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и Учреждение распоряжается имуществом с согласия собственника имущества. Здание, в котором располагается Учреждение, 1992 года постройки в деревянном исполнении, капитальный ремонт производился в ДД.ММ.ГГГГ году, здание является собственностью ХМАО-Югры. Учреждением принимались все зависящие от него меры по устранению нарушений противопожарной безопасности. Во исполнение решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск прокурора к Учреждению об устранении нарушений требований пожарной безопасности, Учреждение обращалось в Департамент здравоохранения ХМАО-Югры. Устранение нарушений требует проведения проектных работ с последующим проведением работ по капитальному ремонту. Проведена закупка и заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ по капитальному ремонту объекта. Кроме того, к объекту должны применяться ранее действовавшие требования Федерального закона №123-ФЗ. В связи с чем, в действиях Учреждения отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе. Настаивал на невиновности Учреждения, на том, что Учреждением были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований пожарной безопасности, направлялись обращения в Департамент здравоохранения ХМАО-Югры о финансировании и включения здания в программу капремонта, заключен контракт на проведение проектных работ.. Также необходимо учесть, что определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав на доказанность вины БУ ХМАО – Югры «ХМККВД», наличие состава правонарушения.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. БУ ХМАО – Югры «ХМККВД», находясь по адресу: <адрес>, допустило нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479; п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина марша лестницы, ведущая из помещения стационара на первый этаж менее ширины эвакуационного выхода на втором этаже (ширина эвакуационного выхода 1,35 метра, ширина марша лестницы составляет 1,22 метра);

- в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479; п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина марша лестницы менее ширины эвакуационного выхода на втором этаже административного корпуса (ширина эвакуационного выхода 1,35 метра, ширина марша лестницы 1,21 метра);

- в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 85 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», подп. «в» п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», в коридоре стационара без естественного проветривания при пожаре длинной более 15 метров с числом этажей два и более, отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (длина коридора 40 метров);

- в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.6.1, табл. 6.9 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» площадь пожарного отсека в пределах этажа деревянного здания общественного назначения более 800 кв.м.;

- в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 3, 8, 13 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2, 5.2.4 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, части помещений различных классов функциональной пожарной опасности (помещение стационара Ф1.1, помещение поликлиники Ф3.4) не разделены между собой ограждающими конструкциями с номинируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности.

- в нарушение под. б п. 17 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», на объекте защиты не обеспечено проведение эксплуатационных испытаний, металлических наружных лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий при пожаре, с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательств виновности БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» в инкриминируемом правонарушении административным органом представлены: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решение ОНД и ПР по г. Ханты – Мансийску и району УНД и ПР ГУ МЧС России по ХМАО – Югре о проведении выездной плановой проверки юридического лица БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» от ДД.ММ.ГГГГ; предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ; акт выездной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами.

Как следует из материалов дела, нарушение выявлено в ходе проведения проверки БУ ХМАО – Югры «ХМККВД», в ходе которой обследовано здание учреждения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» от ДД.ММ.ГГГГ объекта защиты здания БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» расположенного по адресу: <адрес>, установлены нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479; п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина марша лестницы менее ширины эвакуационного выхода на втором этаже административного корпуса (ширина эвакуационного выхода 1,35 метра, ширина марша лестницы 1,21 метра);

Наличие указанных нарушений требований пожарной безопасности нашло свое подтверждение в материалах дела. Действиям БУ ХМАО-Югры «ХМККВД» дана верная квалификация по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Учреждения, принятии с его стороны исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности, суд находит несостоятельными в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон №69-ФЗ) противопожарный режим - правила поведения людей, порядок организации производства и или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Общие положения статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Таким образом, положения статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

БУ ХМАО-Югры «ХМККВД» владеет, пользуется и распоряжается имуществом в соответствии с его назначением, Уставом, нормативными правовыми актами Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. При осуществлении права оперативного управления Учреждение обеспечивает надлежащее содержание имущества.

В связи с чем, довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что Учреждение не является лицом, которое несёт ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у БУ ХМАО-Югры «ХМККВД» имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при этом доказательств принятия своевременных и всех зависящих от Учреждения мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, которые Учреждение могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

Недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину БУ ХМАО-Югры «ХМККВД» в совершении административного правонарушения.

Учреждению обоснованно вменено нарушение требований СП 1.131330.2020, СП 2.131330.2020, СП 4.131330.2013, СП 7.131330.2013.

Соответствие здания требованиям законодательства, действовавшего на момент его строительства и ввода в эксплуатацию, не освобождает лицо от необходимости соблюдения в ходе эксплуатации данного здания нормативно-правовых актов, принятых позднее, и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с новыми требованиями пожарной безопасности, от обязанности проведения комплекса мероприятий с целью исключения угрозы жизни и здоровью людей.

Факт предоставления определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отсрочки по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, которым удовлетворен иск прокурора к БУ ХМАО-Югры «ХМККВД» об устранении нарушений требований пожарной безопасности, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях Учреждения.

Таким образом, виновность Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установлена и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в размере 150 000 рублей (ниже минимального размера административного штрафа, определенного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении БУ ХМАО-Югры «ХМККВД», соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены, изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1