УИД 71RS0009-01-2024-002136-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ефремов Тульской области 14 января 2025 года

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришина И.В.,

при секретаре судебного заседания Рубцовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2025 по иску ФИО1 к Одинцовскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA 212140, VIN: №, 2012 года выпуска, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Истец является собственником вышеуказанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в отделение № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, истцу стало известно, что на вышеуказанное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Наложенные ограничения на транспортное средство являются незаконными, так как были наложены после перехода права собственности от предыдущих владельцев к истцу. Обозначенное выше исполнительное производство было возбуждено в отношении ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником вышеуказанного транспортного средства. Впоследствии названное выше транспортное средство было продано ФИО2 - ФИО3, который стал собственником транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ФИО3, продал транспортное средство истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявление к ответчику о снятии с вышеуказанного транспортного средства наложенных ограничений в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени, ответа от ответчика не получено, наложенные ограничения на регистрационные действия, не сняты. Данными незаконными действиями судебный пристав-исполнитель, лишает истца возможности распоряжаться своим имуществом в установленном законом порядке.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав - руководитель Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП по Московской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО4, третьи лица - старший судебный пристав - руководитель Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, представитель ГУ ФССП по Московской области, ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом надлежащим образом по месту нахождения, от ответчика в суд не поступило сведений об уважительных причинах неявки представителя в судебное заседание, а также ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представитель ответчика.

Одновременно, кроме личного извещения ответчика о дате и времени слушания и дела, информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ефремовского межрайонного суда Тульской области, в соответствии с требованиями статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Заявлений об отложении рассмотрения дела со стороны ответчика не поступило, возражений против иска суду не подано, данных о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительным причинам, суд не располагает. При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом отсутствия возражений со стороны истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со статьями 150 ч.2, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) установлено, что исполнительное производство, кроме прочих, осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ регламентировано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч.2). Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3).

Статьёй 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1). Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3).

Частью 1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ регламентировано, что, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (ч.1). Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства (ч.2). Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч.1 ст.442 ГПК РФ, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч.3).

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из п.42 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В судебном заседании установлено следующее.

Истец с 01.04.2016 является собственником транспортного средства марки LADA 212140, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

Прежними собственниками указанного транспортного средства, кроме прочих, являлись: с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3.

Лефортовским районным судом по делу № был выдан исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя КБ «Локо-банк» (АО) в размере 1835000 руб.

По вышеуказанному исполнительному листу в Одинцовском районном отделе судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Указанное подтверждается письменными материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что иных доказательств, суду не представлено и, в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из изложенного следует, что постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства было вынесено судебным приставом с нарушением принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закреплённых в ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период, когда указанное транспортное средство выбыло из собственности ФИО2, являющегося должником по исполнительному производству №-ИП, и находилось в собственности истца.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 к Одинцовскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки LADA 212140, VIN: № 2012 года выпуска, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-25/2025Ефремовского межрайонного суда Тульской областиУИД 71RS0009-01-2024-002136-06