24RS0036-01-2022-000410-46

Дело № 2-376/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мотыгино 17 ноября 2022 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Каптурова В.М.,

при секретаре Тесля С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ограничения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Nissan AD, 2001 года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД в отношении ФИО3 В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент приобретения автомобиля он не знал о наложении ареста на него, а поскольку он не является стороной исполнительного производства, в отношении приобретенного им автомобиля не могут применяться исполнительные действия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД России по <адрес> задолженности в размере 1000 руб.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan AD, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 с момента подписания договора передано в собственность транспортное средство Nissan AD, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно условиям Договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 100000 руб., со слов продавца транспортное средство под арестом не состоит.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства действовал запрет на совершение регистрационных действий по вышеназванному исполнительному производству.

При совершении сделки ФИО2 не было проявлено должной осмотрительности, не принято мер к получению информации с официального сайта ГИБДД <адрес> о наличии ограничений, из ГУФССП России по <адрес> о наличии у продавца неисполненных обязательств.

Довод истца о том, что на момент совершения сделки сомнений в праве собственности ответчика, а также в правомерности совершенной сделки не было и не могло быть, суд признает не состоятельным, поскольку при совершении сделки купли-продажи на покупателя ложится риск возможных последствий по изъятию приобретенного имущества в пользу третьих лиц, в том числе в процессе принудительного исполнения судебных актов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, все установленные для должника ограничения отменены.

Согласно карточки АМТС на Nissan AD, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, ограничение в виде запрета регистрационных действий, наложенное в рамках исполнительного производства №-ИП, снято ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ограничения оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: