Дело № 2-3499/2023
(УИД 70RS0004-01-2023-004170-95)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,
при секретаре Митрофановой А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.08.2023, сроком действия на 5 лет,
представителя третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба в размере 102 721 рубль.
В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, возле <адрес> по <адрес> в <адрес>, в результате самопроизвольного падения ветки дерева (тополя), повреждён припаркованный во дворе дома автомобиль «ВАЗ 21214i», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Томска в адрес истца направлено информационное письмо, согласно которому обращение истца рассмотрено, нарушений действующего законодательства не установлено. Полагает, что ненадлежащее исполнение муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанностей по организации благоустройства, находится в причинно-следственной связи с ущербом, причинённым в результате падения ветки дерева на автомобиль.
Определениями суда от 03.10.2023, 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, департамент финансов администрации Города Томска, департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, ООО «УК «Мой Дом Ленинского района».
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель третьего лица ООО «УК «Мой Дом Ленинского района» - Саратова М.А. в судебном заседании поддержала позицию указанную в отзыве на иске, согласно которому на ответчика возложена обязанность по содержанию спорного земельного участка, в том числе и зелёных насаждений в границах данного земельного участка, поскольку спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, в связи с его изъятием у собственников помещений многоквартирного дома № 21 по пер. Просторному в г. Томске, ввиду чего муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Ответчик - муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, третьи лица - ФИО4, ФИО5, департамент финансов администрации Города Томска, департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Ранее представитель ответчика представила неоднократные отзывы на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования не признаёт, поскольку вина муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в причинении ущерба отсутствует. Полагала, что одиноко стоящее дерево к зелёному фонду не относится, также указала на завышенный размер судебных расходов по оплате услуг представителя.
Также представитель третьего лица - департамента финансов администрации Города Томска, представила отзыв на иск, суть которого сводится к тому, что истцом не представлено доказательств, что ущерб причинён по вине ответчика. Кроме того, документы, подтверждающие то, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, не относящемся к придомовой территории какого-либо многоквартирного дома, не представлено. Полагала размер судебных расходов по оплате услуг представителя завышенными.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ст. 17, ч. 1), право частной собственности охраняется законом (ст. 35, ч. 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45, ч. 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст. 52).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закреплённый в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно её обогащать.
Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причинённые гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобождён от ответственности лишь в том случае, что вред причинён не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинён не по его вине.
Рассматривая данный спор, судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «LADA, 212140» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается паспортом транспортного средства № №
15.06.2023 в 18 часов 10 минут в г. Томске возле дома № 21, расположенного по <адрес>, в результате самопроизвольного падения ветви дерева, автомобилю истца, припаркованному во дворе указанного дома, причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, объяснениями истца от 15.06.2023, протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2023.
Письмом от 16.06.2023 врио начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Томска ФИО3 сообщено, что нарушений действующего законодательства по результатам рассмотрения обращения истца, не установлено.
В подтверждение размера ущерба, причинённого транспортному средству от падение ветви дерева, истцом представлено суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Авангард», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA, 212140» с государственным регистрационным знаком № составляет 102 721 рубль.
С учётом положений ст.ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему ущерба, причинённого в результате повреждения имущества.
Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения.
При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В свою очередь, доказательств, опровергающих изложенных в экспертном заключении сведений, равно как свидетельствующих об ином размере ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный, менее затратный и распространённый в обороте способ осуществления восстановительного ремонта повреждённого в результате падения ветви дерева, в связи с чем, суд полагает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Авангард».
При этом стороны о назначении судебной экспертизы по настоящему делу ходатайств не заявляли.
Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и обстоятельства, при которых причинён вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученными транспортным средством повреждениями и падением на него ветви дерева ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что дерево, в результате падения ветки с которого истцу причинён ущерб, располагалось рядом с домом № по пер. Просторному <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается фототаблицей места происшествия и объяснениями истца.
Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на учёт с присвоением кадастрового номера №, площадью 6066 +/- 27 кв.м.
Как установлено судом, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный жилой дом по пер. Просторный, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанные жилое помещение и земельный участок признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд.
В соответствии с пп. 3, 11, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В соответствии с п.п. 1.3. п. 1 ст. 8 Устава Муниципального образования «Город Томска» к вопросам местного значения города Томска, как городского округа, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом, осуществляющим полномочия по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства территории городского округа, организует благоустройство территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (пп. 1.31 п. 1 ст. 40 Устава).
Решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» (далее - Правила благоустройства).
В силу п. 1.2 Правил благоустройства, под благоустройством территории подразумевается комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории муниципального образования «Город Томск», а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования «Город Томск».
Согласно п. 2.1 Правил благоустройства, к объектам благоустройства относятся земельные участки (земли) находящиеся в собственности или ином законном владении Российской Федерации, Томской области, муниципального образования «Город Томск», иных публичных образований, не предоставленные в установленном законодательством порядке на предусмотренном законом праве юридическим и физическим лицам, занятые объектами, находящимися в собственности Российской Федерации, Томской области, муниципального образования «Город Томск», иных публичных образований; земельные участки (земли), находящиеся в собственности или ином законном владении юридических и физических лиц; прилегающие территории; иные территории, предусмотренные настоящими Правилами.
Организация благоустройства объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими в установленном действующим законодательством порядке лиц (п. 2.3 Правил благоустройства).
Организация благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в любое время года включает проведение работ по посадке, содержанию, а в случае необходимости - сносу зелёных насаждений и компенсационной посадке зелёных насаждений на территории (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - на прилегающей территории) в соответствии с настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами администрации Города Томска (пп. «ж» п. 4.2 Правил благоустройства).
При этом под зелёными насаждениями подразумевается совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения на определённой территории (включая парки, скверы, газоны, цветники и т.д.), а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения (п. 1.7 Правил благоустройства).
Организация содержания зелёных насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зелёному фонду муниципального образования «Город Томск», осуществляется на озеленённых территориях общего пользования, находящихся в собственности, аренде или безвозмездном пользовании муниципального образования «Город Томск» - уполномоченными органами администрации Города Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлечёнными ими в установленном порядке лицами (п. 20.3 Правил благоустройства).
Как следует из Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждённых приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, система оценки состояния озеленённых территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озеленённых территорий, прогноз состояния зелёных насаждений с учётом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зелёных насаждений и уровень благоустройства (п. 5.1).
Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что распоряжение муниципальными земельными участками осуществляется органами местного самоуправления.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, дерево, в результате падения ветви с которого автомобилю истца причинены повреждения, произрастало на земельном участке, изъятом в пользу муниципального образования «Город Томск», и ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение соответствующего земельного участка в собственности либо принадлежности на каком-либо другом праве иному лицу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что субъектом, ответственным за состояние насаждений на указанном земельном участке является муниципальное образование «Город Томск».
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с положениями ст. 6, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Принимая во внимание тот факт, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания объекта благоустройства администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу.
Поскольку факт отсутствия вины в причинении ущерба транспортному средству истца ответчиком не доказан, на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска подлежит возложению обязанность компенсировать истцу ущерб, причинённый ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Таким образом, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счёт средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 102 721 рубля.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 254 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.
Поскольку судом требования истца удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 254 рубля, подтверждённые чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению в заявленном размере в пользу истца.
Расходы истца на расходы на нотариальное заверение паспорта транспортного средства № составили 100 рублей.
Поскольку расходы на нотариальное заверение документов понесены истцом для инициирования процесса защиты своего нарушенного права, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
В целях судебной защиты своих прав, истец вынужденно понёс расходы на оценку ущерба, причинённого его автомобилю в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.
Расходы по оценке материального ущерба, иначе как необходимые, суд не может расценивать, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, взыскания денежных средств в счёт возмещения ущерба, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.
Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе, договора об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №ГП, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела в суде представлял ФИО1
Договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №ГП, квитанцией серии ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом за оказание юридических услуг суммы в размере 35 000 рублей.
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность разбирательства по делу, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.
Так, из материалов дела следует, что ФИО1 в рамках принятых на себя обязательств оказывал юридические услуги по правовой консультации, подготовке и подаче искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Таким образом, для определения разумных пределов возмещения судебных расходов обстоятельством, имеющим значение, является стоимость услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
При этом на стороне, возражающей против возмещения другой стороне судебных издержек, лежит бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Оценивая доводы представителя департамента финансов администрации Города Томска о неразумности заявленной суммы на оплату услуг представителя, суд, учитывая вышеприведённые положения закона, принцип разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижению до разумного предела, в связи с чем, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>) за счёт средств муниципальной казны в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежные средства в размере 102 721 рубль в счёт возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254 рубля, по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Чечнёв
Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-3499/2023
(УИД 70RS0004-01-2023-004170-95) в Советском районном суде г. Томска
Мотивированный текст решения изготовлен 09.01.2024.