Дело НОМЕР
УИД: НОМЕР
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ГЛАВДОМ» о возмещении ущерба, причиненного пролитием,
установил:
истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «ГЛАВДОМ» о возмещении ущерба, причиненного пролитием, в обоснование заявленных требований, указав следующее.
Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате засора общедомового стояка канализации произошло затопление напольного покрытия кухни, прихожей и зала квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С целью определения размера причиненного ущерба, истцы обратились в ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор».
Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» стоимость восстановительного ремонта кухни с учетом повреждения мебели (кухонного гарнитура) составляет 101104 рубля 86 копеек.
Истцы направили претензию в ООО «ГЛАВДОМ».
ООО «ГЛАВДОМ» претензия оставлена без удовлетворения.
Истцы указывают, что доводы ООО «ГЛАВДОМ» о том, что ущерб причинен пролитием из вышерасположенной квартиры необоснованны, так как согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, пролитием от ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб помещению детской комнаты. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из-за засора кухонного общедомового стояка канализации произошло затопление кухни, прихожей и зала, более того, в экспертном заключении отражены повреждения только кухни.
На основании изложенного, истцы ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать с ответчика:
- ущерб в размере 101104 рубля 86 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;
- неустойку в размере 121104 рублей;
- штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;
- расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 15000 рублей;
- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3397 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений абзаца 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, является ООО «ГЛАВДОМ».
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещение расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о пролитии жилого помещения (затопления) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно акту о пролитии жилого помещения (затопления) от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования установлены следующие повреждения жилого помещения: затопление напольного покрытия кухни, прихожей и зала, примерно 20 кв.м.
Из акта о пролитии жилого помещения (затопления) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление жилого помещение произошло по причине засора кухонного общедомового стояка канализации.
С целью определения размера причиненного ущерба, истцы обратились в ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор».
Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор»НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-27):
- стоимость ущерба квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на момент экспертизы составляет 101104 рубля.
При этом оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, доказательств, с достоверностью опровергающих заключение суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Доказательства стоимости ущерба в меньшем размере ответчиком не представлены, заключение специалиста, проведенное по обращению истца, не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 направили в ООО «ГЛАВДОМ» претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного пролитием в размере 101104 рубля 86 копеек, расходов по оценке стоимости ущерба в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей (л.д. 14).
ООО «ГЛАВДОМ» претензия ФИО1, ФИО2 оставлена без удовлетворения (л.д. 13).
Ответчиком отказано в удовлетворении требований истцов по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление из вышерасположенной квартиры, причиной которого является прорыв установленной в кухне биметаллической батареи, которая установлена не по проекту дома (самостоятельно заменена собственником), не относится к общему имуществу дома и не обслуживается управляющей организацией. В связи с чем, управляющая компания пришла к выводу о том, размер ущерба в экспертизе общий по двум пролитиям. В ответе указано, что для возмещения причиненного ущерба, истцам необходимо предоставить доказательства о размере ущерба при затоплении ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями статей статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, исходя из того, что пролив принадлежащего истцам помещений произошел по вине ответчика ООО «ГЛАВДОМ», бездействие ответчика, выразившееся ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности общедомового стояка канализации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения их имущества, сумма ущерба подтверждена представленными доказательствами, оснований считать сумму ущерба иной, не имеется, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ущерба в размере 101104 рублей в пользу истцов в равных долях, то есть по 50552 рубля.
При этом указанная в исковом заявлении сумма в размере 101104 рубля 86 копеек не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в заключении специалиста определена стоимость ущерба в размере 101104 рубля.
При этом суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования установлены следующие повреждения жилого помещения по адресу: <адрес>: в детской комнате пролило напольное покрытие (ламинат), вода стоит под ламинатом примерно 0,5 см.
Из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление жилого помещения произошло, поскольку в <адрес> лопнула биметаллическая батарея на кухне.
Вместе с тем, из заключения специалиста ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при расчете стоимости ущерба специалистом были приняты во внимание повреждения в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С учетом изложенного, суд отмечает, что истцами заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по причине засора кухонного общедомового стояка канализации, включенными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в состав общего имущества. Размер ущерба от затопления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждение ламината в деткой комнате, в заключении специалиста ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ не определялся и к взысканию истцами в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялся.
Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд признает обоснованными требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, размер которой, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд определяет в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацы 1-6 пункта 1 статьи 29Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей».
Положениями пункта 5 статьи 28Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей»за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей».
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцами заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате пролития, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1-7 пункта 1 статьи 29Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей».
В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Статья 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1,2). Положениями данной статьи Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Нормы статей 28,29, 30,31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» предусматривает начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей», при определении размера которой не имеет значение размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы, как выше указано, просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требований о возмещении реального ущерба, начисляя неустойку на сумму ущерба.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей», поскольку требования истцов о возмещении ущерба добровольно не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 55552 рубля, то есть по 27776 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 2).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).
В связи с рассмотрением настоящего дела истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг по подготовке и ведения дел в судах НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1, ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (назначение платежа: подготовка претензии к ООО Главдом), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (назначение платежа: подготовка искового заявления к ООО Главдом), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (назначение платежа: участие в судебном заседании по иску к ООО Главдом) (л.д. 11, 42-44).
Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг по подготовке и ведения дел в судах НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:
- составление претензии, иска и переписка в рамках досудебного урегулирования правоотношений связанных с исполнением поручения заказчика по факту возмещения ущерба причиненного <адрес> по <адрес>;
- составление проекта искового заявления/отзыва (возражений) в случае надобности апелляционной жалобы, а также отзывы и возражения на правовую позицию противной стороне по делу. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг по подготовке и ведения дел в судах НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору:
составление претензии - 5000 рублей;
за составление проекта искового заявления 10000 рублей;
участие в судебном заседании 5000 рублей за каждое судебное заседание (оплачивается дополнительно).
Согласно пункту 3.2 договора на оказание юридических услуг по подготовке и ведения дел в судах НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг осуществляется по предоплате наличными денежными средствами в размере 15000 рублей.
Анализируя характер и содержание понесенных издержек, учитывая объем оказанных представителем услуг, сопоставляя их с условиями представленного договора, а также с приведенными выше положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.
Размер расходов на оценку стоимости ущерба составил 15000 рублей, что подтверждается договором 35/11/24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), а также актом выполненных работ (л.д. 10).
Суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, понесенных на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 15000 рублей не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих несение истцами указанных расходов (чек, квитанция, расписка) не представлено.
При этом суд отмечает, что истцы не лишены права обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба, приложив к заявлению документы, подтверждающие несение истцами указанных расходов.
Размер расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности составил 3397 рублей, что подтверждается доверенностью серия НОМЕР НОМЕР, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности серия НОМЕР НОМЕР следует, что доверенность содержит общий объем полномочий, предоставленных представителю (л.д. 8), то есть носит общий характер не подтверждает несение расходов по конкретному гражданскому делу.
С учетом приведенных выше процессуальных норм и разъяснений, суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7033 рубля (4033 рубля по требованиям имущественного характера + 3000 по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главдом» (ИНН: НОМЕР) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР) ущерб, причиненный пролитием в размере 50 552 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27776 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главдом» (ИНН: НОМЕР) в пользу ФИО2 (Паспорт серии: НОМЕР НОМЕР) ущерб, причиненный пролитием в размере 50552 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27776 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главдом» (ИНН: <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 7033 рубля.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.
Судья А.А. Чайко
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 г.