РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кутузовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-777/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что 31.12.2023в следствии нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении транспортным средством 1 гос.рег.знак *номер скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина 2 гос.рег.знак *номер скрыт*

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» согласно страховому полису КАСКО *номер скрыт*.

Страхователь обратился к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 84 163,60 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации убытки в размере осуществленного страхового возмещения в размере 84 163,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением от 01.04.2025 к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал его о дне слушания дела и направлял по последнему известному адресу места жительства корреспонденцию заказным письмом, которая возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 1 ст.165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик.

Ответчик самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд, не получать судебные извещения по месту своего жительства. Таким образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса – в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* в 13 час. 41 мин., по адресу: *адрес скрыт* водитель ФИО1 управляя транспортным средством 1», гос. рег. знак *номер скрыт* допустил столкновение с автомобилем 2 гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта* вынесенным мировым судьей судебного участка №62 Иркутского района Иркутской области ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству 2 , гос. рег. знак *номер скрыт*, были причинены значительные механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, автомобиль 2 гос. рег. знак *номер скрыт* был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису страхования транспортных средств *номер скрыт* по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, со сроком действия до *дата скрыта*.

ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», в котором указала, что просит возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА: <данные изъяты>

Согласно заказ-наряду *номер скрыт* от *дата скрыта*, счету на оплату ООО <данные изъяты>» *номер скрыт* от *дата скрыта*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 », гос. рег. знак *номер скрыт* составила 84 163,60 руб.

Страхователь произвел ООО «<данные изъяты>» оплату восстановительного ремонта транспортного средства 2 », гос. рег. знак *номер скрыт* в размере 84 163,60 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, в суде судебного разбирательства о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Анализируя материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что ООО СК «Сбербанк страхование» представлены все необходимые доказательства в подтверждение заявленного иска, в том числе, документы, подтверждающие оплату восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном размере.

Анализируя установленные обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт виновного причинения ответчиком повреждений автомобилю «Мазда СХ-5», гос. рег. знак <***>, в результате нарушения им Правил дорожного движения, факт не заключения ответчиком договора страхования гражданской ответственности на момент ДТП, факт выплаты истцом по данному страховому случаю страхового возмещения, учитывая, что размер данного возмещения ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в размере 84 163,60 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 84 163 руб. 60 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста – 26.05.2025.

Судья: Л.В. Николаева