Дело №2-4/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Глядянское 11 мая 2023 г.
Притобольный районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи М.Н.Трифоновой,
с участием помощника прокурора Притобольного района Маслова М.С.
при секретаре Комогоровой Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Промстрой» о взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Промстрой» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 25.05.2020г. между ООО «Промстрой» и ФИО1 был заключен срочный договор № на должность машиниста бульдозера. 10.11.2020г. на 82 км. Курган-Звериноголовское, ФИО7, управляя автомобилем Мазда Демио, г/н № допустил наезд на машиниста бульдозера ООО «Промстрой» ФИО1, в результате полученных травм ФИО1 скончался. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. Она являлась супругой погибшего ФИО1, также у них есть совместный ребенок – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гибель супруга и отца ее несовершеннолетней дочери причинила ей огромное горе и нескончаемую скорбь, нанесла ей глубокую психическую травму, на протяжении длительного времени у неё наблюдалось нарушение сна, её преследовали страхи и тревоги, она находилась в подавленном состоянии. Это состояние не позволяет ей жить полноценной, счастливой жизнью. Считает, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в существенных моральных и нравственных страданиях. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Промстрой» в её пользу 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда за причинение смерти её супругу в дорожно-транспортном происшествии, 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда за причинение смерти ее супругу в результате несчастного случая на производстве.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок.
Представитель истца- ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.10.2021г., иск поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнил, что ответчиком, как работодателем не предприняты все меры безопасности при проведении дорожных работ.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 15.02.2022г., иск не признала, показала, что при проведении строительных работ на участке дороги, все необходимые меры безопасности были соблюдены, установлены знаки, светофор, установлены конусы. Рабочие обеспечены светоотражающими жилетами. Факт несчастного случая был расследован, вины работодателя в гибели ФИО13 не установлено. Так, к работе в сверхурочное время ФИО13 был привлечен с его письменного согласия. Вдове ФИО1 были произведены все предусмотренные законодательством выплаты. В рамках рассмотрения уголовного дела было установлено, что автомобиль Мазда зацепил стоящего между асфальтоукладчиком и катком, водителя погрузчика ФИО1, врезался в асфальтный каток и отлетел на полосу дороги открытую для движения, при этом протащив за собой тело ФИО1 На место несчастного случая была вызвана скорая помощь и полиция. Учитывая, что каток не эксплуатировался, в момент ДТП был неподвижен и не был участником дорожного движения, он не может рассматриваться как источник повышенной опасности в конкретном случае. Вред здоровью от действий катка ФИО1 причин не был.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 10.01.2023г. иск не признала, дополнила, что все предусмотренные законодательством выплаты ФИО13 были произведены. Требования истца о взыскании морального вреда считает необоснованными.
В судебное заседание 3-е лицо ФИО7 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного заседания показал, что проезжая ДД.ММ.ГГГГ по дороге Курган- Звериноголовское, в месте проведения ремонтных работ, с левой стороны, где стояла строительная техника, на середину дороги неожиданно выскочил мужчина. Он затормозил, его машину занесло, развернуло и ударило о каток. От чего погиб мужчина он не видел. Когда он вышел из своей машины, мужчина лежал на дороге около катка. К ним подошли рабочие, осмотрели и узнали своего сотрудника.
Прокурор, участвующий в деле, пояснил, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду надлежащего извещения истца, 3-го лица, о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствия заявлений об отложении слушания, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
Согласно п. 12 вышеуказанного Пленума, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истцом к ответчику заявлено требование о компенсации морального вреда, как к владельцу источник повышенной опасности – катка, в результате взаимодействия с которым по мнению истцам причинен вред здоровью ФИО1 - супругу истца.
Истцом к ответчику также заявлено требование, как к работодателю супруга ? который погиб при выполнении трудовых обязанностей.
Частью 1 ст. 212 ТК РФ( в редакции действующей на момент несчастного случая), обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.
Согласно ч.8 ст. 220 ТК РФ( в редакции, действующий на момент несчастного случая ), в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору является Федеральный закона от 24. 07.1998г. № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях».
В силу абз.2 п.3 ст. 8 вышеуказанного федерального закона, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
Причинение вреда здоровью на производстве в результате несчастного случая является основанием к возмещению морального вреда в том случае, если установлена вина работодателя и причинно- следственная связь между нарушением работодателем правил и норм по охране труда и полученным работником на производстве вреда здоровью.
Согласно свидетельству о заключении брака, копия которого приобщена к материалам дела, брак ФИО8 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельству о рождении ФИО1, 24.11. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Родителями ФИО1 являются ФИО2 и ФИО3.
Согласно приказу о приеме на работу № от 25.05.2020г., и срочному трудовому договору № от 25.05. 2020г., ФИО1 с 26.05.2020г. принят на работу машинистом бульдозера на основании срочного трудового договора от 01.11. 2020г. на период проведения строительно- монтажных работ на производственно – строительном участке ООО « Промсторй».
Согласно приказу о переводе работника на другую работа от 01.10. 2020г. №, и Дополнительному соглашению № от 03.08.2020г., ФИО1 переведен на работу водителем погрузчика, на основании дополнительного соглашения от 03.08.2020г.
Приказом по ООО « Промстрой» от 16.09.2020г. №, ФИО1 направлен на работу вахтовым методом на объект заказчика, ремонт автодороги Курган - Звериноголовское, на участке дороги от 66,6 км. до 119,8 км. в Притобольном и <адрес>х <адрес> с 16.10. 2020г. по 15.11. 2020г..
Согласно приказу № от 10.11.20202г. ООО « Промстой», ФИО1, с его письменного согласия был привлечен к сверхурочной работе 10.11. 2020г. с 22-00 час. до 02-00 час. 11.11. 2020г., на основании служебной записки мастера ФИО10 от 10.11 2020г.
Согласно журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда, 25.05. 2020г. ФИО1 прошел инструктаж по охране труда.
Ввиду несчастного случая с ФИО1, была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая, о чем была извещена супруга ФИО1- ФИО3
О формировании комиссии по расследованию несчастного случае на производстве ФИО3 была уведомлена под роспись 14.11. 2020г., участвовать в расследовании не пожелала, с результатами расследования согласна.
Согласно акту о расследовании группового несчастного случая ( тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), акту о несчастном случае на производстве № 1 от 25.11.2020г., нарушений в организации работы и функционирования системы управления охраны труда ( СУОТ) в части процедур, направленных на достижение работодателем целей в области охраны труда, а именно: подготовки работников по охране труда, организации и проведения оценки условий труда, управления профессиональными рисками, организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников, обеспечения оптимальных режимов труда и отдыха пострадавшего, обеспечения безопасного выполнения подрядных работ и снабжения безопасной продукцией комиссией не установлено.
Данный акт никем не оспорен.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено приговором Притобольного районного суда <адрес> от 16.01. 2023г., вступившим в законную силу 04.04. 2023г., ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ. Приговором суда установлено, что 10.11.2020г. около 23 часов 40 минут водитель ФИО7, в нарушение пунктов 1.3, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге <адрес> – <адрес>, в <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Осуществляя движение с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью, но не менее 80 км/ч по участку, расположенному на 82 километре вышеуказанной автодороги, на котором производились дорожно-ремонтные работы, обозначенному соответствующими дорожными знаками, в том числе ограничивающими максимальную скорость движения до 40 км/ч, значительно превышая максимально разрешенную на данном участке, скорость движения, ФИО7, своевременно не обнаружил на проезжей части пешехода - дорожного рабочего, одетого в одежду со световозвращающими элементами, стоящего в его полосе движения, не принял всех мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего, не доезжая 872,8 метра до километрового знака «82 км» вышеуказанной автодороги, допустил наезд на пешехода ФИО1, после чего, потеряв контроль над управлением автомобилем, допустил столкновение с катком, производящим ремонтные работы дорожного покрытия. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, которые были причинены прижизненно, в течение короткого промежутка времени до момента смерти, в результате ударного воздействия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей движущегося легкового автомобиля. Все повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО1, наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, позвоночника, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, таза, верхних и нижних конечностей, с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов. Выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в заключении, о механизме причинения ФИО1 телесных повреждений в результате наезда на него автомобиля.
ФИО3 была признана потерпевшей по уголовному делу.
Согласно установленным приговором суда обстоятельствам, в момент ДТП у всей техники ООО « Промсторой» был включен свет, были включены габариты спереди и сзади, ближний свет и маячок, от асфальтоукладчика шло яркое освещение. У всех работников были жилетки со светоотражающими элементами. ФИО13 находился в оранжевой жилетке со световозвращающими элементами. Согласно схемы организации дорожного движения, были выставлены светофор, знаки: дорожных работ, обгон запрещен, сужения дороги, ограничения скорости, также стояли конусы, рабочая зона была закрыта, движение автотранспорта осуществлялось по проезжей части.
То есть работодателем были созданы все необходимые условия и предприняты все необходимые меры для проведения безопасных работ в вечернее, и ночное время. Согласно ч.1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
По общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику является наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи наступления вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. При отсутствии доказательств вины работодателя на него не может быть возложена ответственность по компенсации морального вреда.
Из приговора суда следует, что согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем Кетовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО11 проведена проверка по факту нарушения правил безопасности при ведении ремонтных работ дорожного покрытия на 82 км автодороги Курган - Звериноголовское в <адрес>, в ходе проверки установлено отсутствие события преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 143, частью 2 статьи 216 УК РФ.
Таким образом, судом достоверно установлено, и не опровергнуто истцом и её представителем, что смерть ФИО1 наступила в результате действий ФИО7.
Доказательств нарушения работодателем правил организации работы не установлено.
Доказательств причинения смерти ФИО1 действиями или бездействиями работодателя, суду не представлено.
В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного искового требования у суда не имеется.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда к ответчику, как к владельцу источника повышенной опасности- катку, указав, что вред здоровью ФИО1 был причинен вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобиля «Мазда Демио» и катка, собственником которого является ответчик.
Согласно договору аренды имущества от 01.01. 2020г. и акту према- передачи к договору аренды от 01.01. 2020г., в аренде у ООО «Промстрой» находились катки, в том числе каток с регистрационным номером 27 77 ТК 72.
Как следует из приговора суда, сметь ФИО1, наступила от взаимодействия с автомобилем «Мазда Демио» под управлением ФИО7, а не от взаимодействия с катком, как указывает в иске истец.
Как установлено судом, в момент ДТП ФИО1 находился на проезжей части. Ни в автомобиле «Мазда Демио», в катке, он не находился.
Вред здоровью ФИО1 причинен вследствие соприкосновения с автомобилем «Мазда Демио», доказательств причинения вреда здоровью ФИО1 вследствие соприкосновения его с катком, принадлежащим ответчику, суду не представлено.
Истцом и её представителем не представлено также доказательств причинения вреда здоровью ФИО1 взаимодействием двух источников дорожного движения.
Приговором Притобольного районного суда <адрес> от 16.01. 2023г., вступившим в законную силу 04.04. 2023г., постановлено взыскать с ФИО7 Д..в пользу ФИО3 и ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО3 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 965 000 рублей каждой.
Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Промстрой» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суду в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Притобольный районный суд Курганской области
Председательствующий судья: М.Н. Трифонова.
Мотивированное решение изготовлено 15.05. 2023г.