78RS0005-01-2021-004474-62

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19762/2023

Судья: Максимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года по гражданскому делу №2-410/2022 по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО5, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 16 апреля 2021 года №У-21-35343/5010-007, в соответствии которым с заявителя в пользу ФИО4 в счет страхового возмещения взысканы денежные средства в размере 214 434 рубля 11 копеек.

В обоснование требований указано, что 21 июля 2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор страхования КАСКО №... со сроком страхования с 09 августа 2020 по 08 августа 2021 года. В рамках указанного договора застраховано транспортное средство Опель Мокка, г.р.з. №..., 2014 г.в., страховые риски – «ущерб», «хищение», «дополнительные расходы - GAP». По условиям договора страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, безусловная франшиза – 15 000 рублей. 21 июля 2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого страховая сумма по рискам «ущерб» и «хищение» в период действия договора страхования являются уменьшаемыми.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 ноября 2020 года, транспортному средству ФИО4 причинен ущерб, в связи с чем 29 ноября 2020 года ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив автомобиль на осмотр.

Письмом от 26 января 2021 года №АТ10594147 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО4 о необходимости выбора вариантов осуществления страховой выплаты, предусмотренной п.12.21 Правил страхования ввиду наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, 20 февраля 2021 года выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 14 664 рубля, исходя из следующего расчета: 486 552 рублей (изменяющаяся страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия) – 456 888 рублей (стоимость годных остатков) – 15 000 рублей (безусловная франшиза).

ФИО4 26 февраля 2021 года обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 294 778 рублей 53 копейки, уведомив одновременно об отказе в передаче годных остатков автомобиля страховщику. В обоснование заявления ФИО4 представлено заключение ИП БЯЮ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 682 415 рублей 56 копеек, с учетом износа – 600 971 рубль 26 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – 885 483 рубля 13 копеек, стоимость годных остатков – 176 773 рубля 47 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» 02 марта 2021 года уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем последняя обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 16 апреля 2021 года удовлетворил требования потребителя, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 297 778 рублей 53 копейки.

По мнению заявителя, данное решение противоречит нормам действующего законодательства, поскольку сторонами при заключении договора страхования согласован порядок выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» на условиях «полная гибель», и по условиям Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии оценивается на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Между тем в основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», при составлении которого был использован расчетный метод определения стоимости годных остатков в нарушение требований Единой Методики. Разница в результатах определения стоимости годных остатков автомобиля Опель Мокка, г.р.з. С370МУ178, привела к расхождению результатов стоимости страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО4

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-35343/5010-007 от 16 апреля 2021 года; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 в счет страхового возмещения взысканы денежные средства в размере 2 180 рублей.

Этим же решением с ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с таким решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 года отменено в той части, в которой оставлено без изменения решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года о взыскании с ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Заинтересованные лица ФИО4, Финансовый уполномоченный ФИО6, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее и ее представителя.

С учётом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 июля 2020 года между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования КАСКО №... со сроком действия с 09 августа 2020 года по 08 августа 2021 года.

В рамках указанного договора застраховано транспортное средство Опель Мокка, г.р.з. №..., 2014 г.в., страховые риски – «ущерб», «хищение», «дополнительные расходы - GAP», что подтверждается выданным полисом, на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных 13 апреля 2020 года (т.1, л.д.33, 34).

По условиям договора по страховому риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика, не являющейся СТОА официального дилера.

Договором КАСКО по риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 21 июля 2020 года к договору страхования предусмотрены страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение», в соответствии с которым в период с 09 ноября 2020 года по 08 декабря 2020 года страховая сумма составила 486 522 рубля.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования 23 ноября 2020 года (т.1, л.д.35, 40, 42, 43, 44).

ФИО4 29 ноября 2020 года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив автомобиль на осмотр, о чем был составлен акт осмотра.

Письмом от 26 января 2021 года №АТ10594147 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО4 о необходимости выбора вариантов осуществления страховой выплаты, предусмотренной п.12.21 Правил страховании ввиду наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, 20 февраля 2021 года выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 14 664 рублей, исходя из следующего расчета: 486 552 рублей (изменяющаяся страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия) – 456 888 рублей (стоимость годных остатков) – 15 000 рублей (безусловная франшиза) (т. 1 л.д. 68).

При определении размера страховой выплаты страховщик исходил из положений Правил страхования (пункт 12.24), согласно которым страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия, за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков), рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, либо определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) (т.1, л.д.69).

Указанные правила страхования ФИО4 не оспаривались, равно как их согласование сторонами при заключении договора добровольного страхования КАСКО №SYS1755495328.

Стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства была определена путем проведения электронного аукциона на сайте migtorg.com в размере 456 888 рублей (т.1, л.д.67), что также следует из заключения ООО «КАР-ЭКС» от 14 января 2021 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 26 февраля 2021 года обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 294 778 рублей 53 копейки В обоснование претензии страхователем представлено экспертное заключение №019562 от 03 февраля 2021 года ИП БЯЮ (т.1, л.д.79-124).

Письмом от 01 марта 2021 года исх. №5054/05 истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании претензии со ссылкой на п.12.24 Правил (т.1. л.д.125).

Не согласившись с решение страховщика ФИО4 обратилась в службу финансового уполномоченного, который своим решением от 16 апреля 2021 года №У-21-35343/5010-007 требования потребителя удовлетворил, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 в счет страхового возмещения денежные средства в размере 214 434 рубля 11 копеек с учетом проведенной экспертизы ООО «НИЛСЭ «Эксперт Авто» (т. 1, л.д. 19-32, 145-174).

В целях устранения возникших противоречий относительно стоимости годных остатков, определением суда от 22 октября 2021 года назначено проведение автотехнической экспертизы, которое поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Сателлит» (том 3, л.д. 30-34).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «ЭЦ «Сателлит» №53-АТВЭ от 27.01.2022:

- стоимость годных остатков т/с Опель МОККА, г.р.з. №..., в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств (п.12.24 Правил страхования, п.10.6 ч.II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Министерством Юстиции, 2018 г.) составляет 454 678 рублей;

- стоимость годных остатков т/с Опель МОККА, г.р.з. №..., в поврежденном состоянии в соответствии с требованиями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России (при отсутствии специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков) составляет 159 708 руб. (т.3, л.д.36-109).Оценив указанное заключение эксперта, и принимая его в качестве доказательства размера причиненного ФИО7 ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию и стаж экспертной работы; заключение эксперта подробно мотивировано, в распоряжение эксперта были представлены и ими исследованы материалы настоящего гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, при этом экспертное заключение ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявление САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учётом установленного факта получения повреждений автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2020 года, исходил из стоимости его годных остатков в размере 454 978 рублей, определённой в заключении эксперта ООО «ЭЦ «Сателлит», а также того обстоятельства, что от своих прав на годные остатки застрахованного автомобиля истец в пользу ответчика не отказался, пришёл к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения, рассчитанная на условиях «Полная гибель», составляет 2 210 рублей, исходя из следующего расчета: 486 552 рубля (изменяющаяся страховая сумма на дату ДТП) – 454 678 рублей (стоимость годных остатков с учетом данных специализированных торгов) – 15 000 рублей (размер безусловной франшизы) – 14 664 (сумма выплаченного страхового возмещения), в связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-35343/5010-007 от 16 апреля 2021 года изменено в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО4, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 2 210 рублей.

Удовлетворяя требований САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО4 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановление от 11 июля 2017 года №20-П, Постановление от 21 января 2019 года №6-П, а также то, что проведение судебной экспертизы обусловлено необходимостью подтверждения доводов заявителя, определившего размер страхового возмещения в соответствии с согласованными сторонами Правилами страхования, тогда как финансовым уполномоченным и страхователем экспертизы проведены без особенностей, установленных Правилами страхования – электронного аукциона либо путем использования данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств, что стало основанием для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения, определенной в противоречии согласованным сторонами условиям договора, пришел к выводу, что понесенные страховщиком расходы являются обоснованными и подлежат возмещению страхователем, проигравшим в данном случае спор в размере 75 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).

Частью 1 статьи 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

В данном случае поданное САО «РЕСО-Гарантия» заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения о взыскании страхового возмещения. При этом страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги ФИО4 не заявляла.

В силу части 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абзаце первом пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос № 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31.

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Вместе с тем, в случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации либо при подаче им апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, в удовлетворении которой отказано, в пользу финансовой организации с такого потребителя финансовой услуги могут быть взысканы судебные издержки, в том числе связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом – это заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью.

С учетом изложенного, сама по себе реализация установленного законом права на обращение к финансовому уполномоченному не может свидетельствовать о недобросовестности в действиях потребителя финансовых услуг ФИО4

Доказательств осуществления ФИО4 заведомо недобросовестно гражданских прав судом первой инстанции не установлено, а апелляционной инстанцией из материалов дела не усматривается, в связи с чем, возложение на потребителя финансовой услуги ФИО4 расходов на проведение экспертизы в этом случае необоснованно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года отменить в части взыскания судебных расходов, апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы – отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: