№ 12-731/2023

Дело № 72-167/2023

РЕШЕНИЕ

г. Курган 17 июля 2023 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 3 мая 2023 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 июня 2023 г., вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица от 3 мая 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 июня 2023 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос <адрес> на местности не установлены, а движение и стоянка транспортных средств ограничиваются законом только в их пределах.

Полагает, что Федеральное агентство по рыболовству не входит в перечень органов власти, имеющих полномочия устанавливать границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос. При этом, за береговую линию (границу водного объекта) была принята незаконная линия «уреза воды».

Указывает, что в материалы дела не было представлено свидетельство об утверждении типа средства измерения.

Выражает несогласие с выводами о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивал.

Заслушав явившееся лицо, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2023 г. в 11:40 ФИО1 на рыбохозяйственном водоеме озеро <адрес> Мишкинского муниципального округа Курганской области в районе с. Новые Пески допустил движение и стоянку автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак №, в водоохранной зоне в 25 м от уреза воды, в месте, не имеющем твердого покрытия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактсовершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; фототаблицей; свидетельством о поверке средства измерения, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Существенных процессуальных нарушений при его составлении вопреки доводам жалобы не допущено.

Не доверять собранным по делу доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судьи городского суда и которым судьей не дано бы оценки в судебном акте, по делу не имеется.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что измерения местоположения транспортного средства проводились с нарушениями, не имеется, правонарушение зафиксировано с помощью фотосъемки в присутствии свидетелей, расстояние нахождения автомобиля от уреза воды зафиксировано с использованием специального прибора – рулетки измерительной металлической.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Рулетка по смыслу статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не является специальными техническим средством измерения, в отношении которого проводится поверка.

Между тем, рулетка измерительная металлическая №, заводской номер № которой проводили измерения, проходила поверку, что подтверждается свидетельством о поверке со сроком действия до 27 декабря 2023 г.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

Кроме того, в рассматриваемой жалобе ФИО1 фактически не приводит сведений об ином расстоянии от места стоянки его автомобиля до уреза воды озера <адрес>, ссылаясь лишь на отсутствие специальных знаков, обозначающих границы водоохраной зоны и границы прибрежной полосы водного объекта.

Вместе с тем, отсутствие этих знаков не является основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение общеобязательных нормативных положений, установленных Водным кодексом Российской Федерации, информация о которых имеется в свободном доступе.

Более того, Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 17 от 10 января 2009 г., предусматривают, что специальные информационные знаки должны располагаться на протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, но только в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан (пункт 6 Правил).

Само по себе отсутствие информационных знаков на границе водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1, поскольку обязанность соблюдения водного законодательства предусмотрена статьей 65 Водного кодекса РФ независимо от наличия либо отсутствия информационных знаков.

Понятие «урез воды», которое использовано должностными лицами в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не влияет на правовую оценку действий ФИО1, не влечет отмену состоявшего судебного решения, поскольку соотносится с понятием береговой линии, служит в совокупности с произведенными замерами, конкретизирует место совершения ФИО1 правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 3 мая 2023 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 июня 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков