Мировой судья: Фаттахова Г.Н., дело №М4-5-304/2023
16MS0039-01-2023-001296-41
дело № 12-867/2023
РЕШЕНИЕ
14 августа 2023 года
<...>, зал № 9Б
Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З., с участием заявителя ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что алкоголь не употреблял, у него была аритмия за 7 минут до встречи с сотрудниками ГИБДД, поэтому он выпил лекарственное средство Корвалол и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Казани не явился, извещен о заседании.
Иные участники по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес> тракт, возле <адрес>, управлял транспортным средством марки «Лада 217130» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотектор, на чего он отказался, после чего было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в 23 часа 35 минут отказался.
Как следует из представленных материалов, данные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:
-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>87, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения с указанием ФИО1 о том, что управлял машиной, в прибор Алкотектора продувать не будет, от прохождения от медицинского освидетельствования отказывается (л.д.5);
-протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в связи с выявлением признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6);
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>446 с указанием на несогласие водителя пройти медицинское освидетельствование (л.д.7);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения прибором Алкотектор Юпитер с указанием на отказ водителя от освидетельствования (л.д.8);
- объяснениями двух понятых ФИО2 и ФИО3 о том, что заявитель отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении (л.д.9,10);
- рапортом ИДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа 1612, находясь у <адрес> тракт в 22:40 остановлен автомобиль «Лада 217130» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при проверке документов у него выявлены признаки алкогольного опьянения, он был приглашен в салон патрульного автомобиля Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком № и остановлены двое понятых, понятым и ФИО1 были доведены их права и обязанности, в присутствии этих понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование прибором Алкотектор-Юпитер, но проходить его он отказался, позже ему было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но проходить его ФИО1 отказался, от понятых были отобраны объяснения и в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, автомобиль, которым он управлял был передан подъехавшему водителю (л.д.13);
- карточкой операции с ВУ (л.д.14);
- сведениями о штрафах (л.д.15-18);
- видеозаписью (л.д.26);
- и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.
Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.
Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.
Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, доказательства того, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в деле имеются, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись (л.д.5-13).
Доводы о том, что заявитель алкоголь не употреблял, выпил лекарственное средство «корвалол», не состоятельны, поскольку данные обстоятельства не освобождают его от обязанности пройти освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица и не могут повлечь освобождение от ответственности.
Доводы заявителя уже были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно им отклонены.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановлений, заявителем не приведено.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.
Судья
(подпись)
ФИО5