Дело № 2-840/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 08.01.2022 года в 00 часов 35 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля Опель Астра, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, по вине которого и произошло ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. С целью установления размера материального ущерба истец провел независимую экспертизу у ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 01-02/22 от 07.02.2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, г/н № составила 82600 рублей 00 копеек. В досудебном порядке ответчики не возместили истцу ущерб, причиненный ДТП. Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму материального ущерба в размере 78314 рублей 18 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 510 рублей, нотариальные расходы в сумме 200 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2678 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования признали, просили сумму ущерба взыскать именно с него, не оспаривал выводы, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО8 Кроме того, пояснили суду, что фактически автомобиль Опель Астра, г/н № находится в пользовании ФИО3, ФИО2 в настоящее время не работает, на имущество наложен арест в рамках исполнительного производства.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3 и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.24 ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений и повреждений транспортных средств, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1,6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 08.01.2022 года в 00 часов 35 минут напротив дома 6 по ул. Индустриальная г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля Опель Астра, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, по вине которого и произошло ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Вина ФИО3 в ДТП от 08.01.2022 года подтверждается административным материалом.

Согласно экспертному заключению № 01-02/22 от 07.02.2022 года ИП ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Лада 21730 Приора г/н № составляет без учета износа деталей 82600 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей 64900 рублей 00 копеек.

Определением суда от 01 июня 2022 года по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которое было поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № 22085 от 26.09.2022 года, повреждения транспортного средства Лада 217230 г/н №: крыло переднее правое – деформация в задней части, образованием заломов с вытяжкой металла на площади более 30%; панель боковины кузова правая – деформация в передней нижней части с образованием вытяжки металла, залом с образованием острых складок металла в области нижней петли передней правой двери; дверь передняя правая – деформация с глубокой вытяжкой металла с образованием острых кромок металла, излом каркаса в передней нижней части; дверь задняя правая – нарушение ЛКП в передней торцевой части в виде задиров и царапин в области смещения передней правой двери; панель крыши – деформация в области средней правой стойки на площади до 5% поверхности; кузов – перекос проема правой боковой двери – могли быть получены в результате столкновения в ДТП от 08.01.2022 года с участием Опель Астра г/н №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада 217230 г/н № составляет 78314 рублей 18 копеек.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта ФИО8 не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы в оценочной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в качестве доказательства по делу суд принимает экспертное заключение эксперта ИП ФИО8 № 22085 от 26.09.2022 года, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Суду представлена копия договора безвозмездного пользования автомобилем от 01 января 2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, согласно условий которого ссудодатель передает во временное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве частной собственности в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9923522693, автомобиль марки Опель Астра выпуска 2012 года, двигатель № №, цвет черный, номерной знак № зарегистрированный в органах ГИБДД г. Липецка.

В судебном заседании ответчик ФИО9 и его представитель объяснили суду, что автомобиль Опель Астра г/н № фактически находится в пользовании ФИО3, приобретен его отцом ФИО10 именно для сына ФИО3; нахождение в пользовании ФИО3 спорного автомобиля свидетельствует, что ФИО3 оплачивает штрафы ГИБДД на имя ФИО2

Между тем, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 просил исключить вышеуказанный договор из числа доказательств, поскольку полагал, что он составлен позднее даты, указанной в нем, в то же время суду представлена копия данного договора, что лишает представителя права заявить ходатайство о проведении технической экспертизы данного договора для определения давности его изготовления.

Действительно, суд неоднократно предлагал стороне ответчика предоставить суду подлинник договора безвозмездного пользования автомобилем, однако ответчики пояснили суду, что подлинник данного договора утерян.

Согласно сообщению АНО «МБСЭИО» для проведения технической экспертизы документов для определения давности изготовления реквизитов необходимо представить оригиналы документов, по которым поставлены вопросы, научно обоснованных методик, позволяющих провести определение давности изготовления электрофотографических копий документов в настоящий момент не существует.

Таким образом, суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу копию договора безвозмездного пользования автомобилем от 01 января 2021 года.

Суд отмечает, что, согласно ст. 697 Гражданского кодекса РФ, ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Таким образом, суд считает взыскать с именно ответчика ФИО2 как собственника автомобиля Опель Астра, который не исполнил возложенную на него ФЗ об ОСАГО обязанность по заключению договора страхования гражданской ответственности, в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 78314 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на досудебное заключение в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 24 от 07.02.2022 года, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы в размере 10000 рублей, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.03.2022 года, актом приема – передачи денежных средств от 28.03.2022 года.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права истца на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной ко взысканию суммы издержек. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 510 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2549 рублей 43 копейки.

Таким образом, суд считает взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 78314 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2549 рублей 43 копейки, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 510 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 200 рублей 00 копеек, всего взыскать 101 573 рубля 61 копейка, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 78314 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2549 рублей 43 копейки, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 510 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 200 рублей 00 копеек, всего взыскать 101 573 рубля 61 копейка, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ИП ФИО8 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 07 марта 2023 года

Судья А.М. Корнеева