УИД 19RS0001-02-2024-011524-94 Дело №2-996/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

с участием: представителя истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РХ» – ФИО6, действующей на основании доверенности;

ответчика – ФИО5;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РХ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО5 возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 125 236 руб. 66 коп., в пределах его среднемесячного денежного довольствия.

В судебном заседании представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РХ» ФИО6 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком был закреплен автомобиль Renault Logan, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. ответчик управляя данным автомобилем не справился с управлением и совершил наезд на электроопору. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 685 100 руб. Ссылаясь на ст. 238 ТК РФ представитель истца указывала, что ответчиком причинен прямой действительный ущерб. Причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере среднего месячного заработка. Представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РХ» ФИО6 просила суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наличия снежного наката на дороге. Ответчик указывает, что имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, жена ответчика имеет небольшую заработную плату, в связи с чем, просил суд уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО5 проходит службу в органах МВД по РХ в должности <данные изъяты>

В п. 54 должностного регламента предусмотрено, что начальник отделения несет дисциплинарную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно СТС серии № ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РХ» является собственником автомобиля Renault Logan, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №.

Приказом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РХ» № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 закреплен автомобиль Renault Logan, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №.

Из путевого листа серии ББ № следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 час. пользовался спорным автомобилем.

Согласно материалам административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. ФИО5 двигаясь на автомобиле Renault Logan, регистрационный номер №, в районе <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на электроопору.

Определением ГИБДД УМВД Росси по городу Абакану от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из приложения к определению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль получил механические повреждения передней части: капот, передний бампер, переднее правое крыло, две передние фары, решётка радиатора, радиатор, заднее правое колесо, передний ГРЗ, задний бампер.

Согласно п. 41 Приказа МВД России от 31.12.2013 №1045 "Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации" водитель, закрепленный за транспортным средством, отвечает за техническое состояние, комплектность транспортного средства, перерасход ГСМ, а также за заполнение и комплектность путевой документации в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента РФ; 5) нормативными правовыми актами Правительства РФ; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Положениями ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио Министра внутренних дел по РХ было утверждено заключение по результатам служебной проверки, согласно которому вина ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ считается установленной. В соответствии со ст. 238, 241 ТК РФ рекомендовано ФИО5 возместить в размере однократного среднемесячного заработка ущерб за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия служебный автомобиль.

В силу п. 47 Приказа МВД РФ от 26.03.2013 №161 “Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации” ФИО5 результаты служебной проверки не оспаривались.

По указанным основаниям доводы ФИО5 об отсутствии его вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, суд во внимание не принимает.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению №р/24, выполненному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО1, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 504 700 руб.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено причинение действиями ответчика ущерба истцу в размере 504 700 руб.

Доказательств отсутствия ущерба, либо наличие ущерба в ином размере ответчиком, в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 243 ТК РФ условий, влекущих полную материальную ответственность работника, судом по результатам оценки доказательств не установлено.

Так, в силу п. 8 ч. 1 ст. 234 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. Исходя из требований ст. 91 и 108 ТК РФ обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку ТК РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течении дня до обеда и рабочее время после обеда. Соответственно, суд считает, что ФИО5 во время дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

Также судом не установлено обстоятельств исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных требованиями ст. 239 ТК РФ в силу которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В связи с чем, суд считает, что ответственность ответчика в рассматриваемой ситуации ограничена пределами, предусмотренными ст. 241 ТК РФ.

Из имеющейся в материалах дела справки о заработной плате ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячное денежное довольствие составляет 125 236 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В подтверждение довода о снижении размера причиненного ущерба истец предоставил суду справку о доходах жену ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя заработная плата, за вычетом 13%НДФЛ, составляет 25 419 руб.; также предоставил суду свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым на его иждивении и на иждивении жены находятся двое несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для снижения суммы взыскиваемого ущерба, но могут являться основанием для предоставления ответчику отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, в случае заявления такого ходатайства на стадии исполнения решения.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РХ» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей подлежит взысканию сумма в размере 125 236 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 757 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия» к ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия» (ОГРН <***>) ущерб в размере 125 236 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 757 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течении месяца со дня провозглашения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

судья: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025